Erstatning for kansellering/forsinkelse

Tråd i 'SAS EuroBonus' startet av TRD_Lars, 21. aug 2017.

  1. TRD_Lars

    TRD_Lars Nytt Medlem

    Innlegg:
    12
    Likes mottatt:
    9
    Bonuspoeng:
    3
    Sitter akkurat nå på LHR og venter etter at det opprinnelige flyet hjem ble kansellert. De klarte ikke å starte høyre motor, og selv etter gjentatte forsøk på å fikse det over en to-timers periode var den fremdeles helt død.

    Dette fører til at jeg kommer frem 5-6 timer senere enn opprinnelig planlagt og går glipp av flere aktiviteter som er viktig for meg.

    Jeg ser at man i følge reglene normalt skal ha rett til å søke kompensasjon etter EU-satsene i en slik situasjon. Samtidig har SAS skrevet et forbehold i reglene sine om at de ikke tilbyr kompensasjon dersom en forsinkelse skyldes "sikkerhetsrisikoer, f.eks. tekniske problemer som plutselig oppstår, eller andre uforutsette mangler som påvirker flysikkerheten"

    Jeg ser på det som at dårlig vedlikehold/teknisk stand er årsaken til at motoren ikke vil starte. Dette må da være tilstrekkelig innenfor SAS sitt ansvar og kontroll til å ikke kunne fraskrive seg ansvar? Et teknisk problem som plutselig oppstår må da være at man suger en fugl inn i motoren ved landing eller lignende, ikke at man rett og slett bare ikke får start?

    Har noen vært borti lignende før? Har jeg grunnlag for å klage her?
     
  2. Icarus

    Icarus Senior Medlem

    Innlegg:
    367
    Likes mottatt:
    814
    Bonuspoeng:
    93
    Jepp, du har sannsynligvis grunnlag for å klage. Lovteksten er "ekstraordinære" tekniske problemer, og praksisen på hvordan ekstraordinært defineres har tilspisset seg siden loven kom på plass.

    I verste fall har det faktisk skjedd noe ekstraordinært, og da bør du be om å få vite hva som har skjedd. Men om det er et tvilstilfelle tviler jeg på at SAS gidder å være vanskelige - de har lite å tjene på det.

    Edit: lar min skam over stå, men jeg tar feil når jeg sier at lovteksten sier ekstraordinære tekniske problemer. Men en domstol tolket loven slik:

    • Jet2v Huzar: In June, the Court of Appeal ruled that ordinary technical problems that cause flight disruption, such as component failure and general wear and tear, should not be considered “extraordinary circumstances” and therefore airlines should pay compensation in these cases. Jet2 applied to the Supreme Court to appeal this decision, but the court has refused permission to appeal. Airlines should therefore pay compensation for flights disrupted by ordinary technical faults

    Og dette er tilsynelatende gjeldende praksis. (http://www.caa.co.uk/News/CAA-calls...rt-decisions-on-flight-delay-cases/?catid=155)

    Edit 2: Og i tilfelle noen bryr seg, her er teksten til gjeldende lov (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=73703&doclang=EN)

    Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation or delay of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
     
    Last edited: 21. aug 2017
    TRD_Lars liker dette
  3. TRD_Lars

    TRD_Lars Nytt Medlem

    Innlegg:
    12
    Likes mottatt:
    9
    Bonuspoeng:
    3
    Flott, da går jeg frem med klagen og håper SAS har en lik forståelse av regelverket.
     
  4. Wiolenze

    Wiolenze Senior Medlem

    Innlegg:
    668
    Likes mottatt:
    432
    Bonuspoeng:
    63
    En start valve de ikke får til å spile på lag er ikke ekstraordinære omstendigheter, søk i vei.
     
  5. jayeff

    jayeff Aktivt Medlem

    Innlegg:
    140
    Likes mottatt:
    185
    Bonuspoeng:
    43
    Jeg uttaler meg ikke om den konkrete saken her, men jeg synes det har gått litt inflasjon i dette med å kreve penger for forsinkelser.

    Krav burde ha vært redusert til faktiske utgifter/tapte inntekter. Men, skjønner at det skal være et middel for å tvinge flyselskapene til å være så punktlige som mulig.
     
    Ida and Icarus like this.
  6. ILS2

    ILS2 Senior Medlem

    Innlegg:
    729
    Likes mottatt:
    1,781
    Bonuspoeng:
    93
    ...som f. eks. noen flyselskaper som legger opp - og selger billetter - til et trafikkprogram de ikke har mannskap til å levere.
     
  7. Icarus

    Icarus Senior Medlem

    Innlegg:
    367
    Likes mottatt:
    814
    Bonuspoeng:
    93
    Jeg er faktisk ganske enig. Jeg har vært heldig(?) nok til å kun ha krav på denne erstatningen én gang, men til gjengjeld fikk jeg en flott kveld i London med noen gamle venner jeg ikke hadde sett på lenge. Jeg ba ikke om erstatning utover en taxiregning som BA betalte nesten før jeg hadde krysset dørstokken.

    Jeg synes det er greit at man kun ber om disse pengene hvis man føler at man virkelig har tapt noe av forsinkelsen, men jeg tenker også at enhver som har familie ganske kjapt når smertegrensen med tanke på hva en forsinkelse faktisk betyr. For meg betyr det litt mindre tid til å se Game of Thrones. For andre kan det bety at man går glipp av en lilleputtkamp, en fødselsdag, eller rett og slett ikke får sagt god natt til barna sine (som lurer på hvor man er). Det blir vanskelig å sette en pris på, men jeg tror uansett den fort blir høyere enn hva man får utbetalt.
     
    jayeff, Travellingalf and Flyskrekk like this.
  8. TRD_Lars

    TRD_Lars Nytt Medlem

    Innlegg:
    12
    Likes mottatt:
    9
    Bonuspoeng:
    3
    En liten update på saken. Jeg sendte inn krav om "EU compensation" rundt lunch dagen etter. 250 EUR sto på kontoen min før arbeidsdagen var over.

    Når det gjelder diskusjonen om man skal eller ikke skal benytte seg av denne klagemuligheten - jeg ser på det slik at reglene er innført for å sørge for at flyselskapene ikke bare kan skalte og valte med kundene sine som det passer dem. I dette tilfellet hadde de vært gnien på vedlikeholdet, og 100+ mennesker ble berørt negativt av dette. At dette medfører en kostnad for SAS bidrar til at det ikke skjer oftere. De som er gamle nok husker sikkert regimet med overbooking som eksisterte frem til dette regelverket kom, på mirakuløst vis har dette problemet nesten forsvunnet helt etter at selskapene er pliktige til å betale for seg.

    Alle står så klart fritt til å la være å kreve kompensasjon, det er som å legge igjen penger på gata synes jeg, men hver sin smak.

    Men fra SAS sin side var det topp service hele veien her, ingen forsøk en gang på å komme seg unna å betale.
     
    wilhelm, Petter B-C, Icarus and 4 others like this.

Del denne siden