EU261/04 - Samletråd Forsinkelse - Kompensasjon - Erfaringer og spørsmål

Finner ikke årsak, men de var de nede i under 2000 fot ved SPU før de snudde mot VCE. Det var neppe noe alvorlig galt med flyet, siden det allerede har returnert og har begynt nedstigningen til ARN.

Kilde: https://www.flightaware.com/live/flight/SAS1831/history/20260603/0735Z/ESSA/LIPZ/tracklog)

 

Var der jeg også så. De ble forespeilet enten retur til SPU eller ARN, men så ble de bare dumpa av i VCE. De hadde vært mer fornøyd med hvilken som helst av de to andre. Hele greia bare lukter dritt.

 

De har fått epost om at det er pga været. Kan de claime det når alle andre lander? Noen som vet hvordan man som forbruker stiller da ihht EU261?

 

Ifølge METAR var det kraftige vindkast i det de forsøkte å lande.

 

Takk.

Bare rart de ikke prøver flere forsøk på å lande. Vi prøver oss på å sende inn et skjema da...

 

Det ser ut til at dere sirklet litt også. Jeg tipper de kom til et punkt der drivstoffnivået var på et punkt der det var tryggere å fly til en annen flyplass hvor de var sikre på å lande, enn å gamble på at de kunne klare å lande i SPU. Merk at forskjellige fly er mer eller mindre sårbare for ulike typer vind.

 

Kom over denne artikkelen i dag:

https://www.einarbrandsdal.no/jeg-vant-over-klm/

Interessant lesning, måtte selv reise 12 timer tidligere enn det jeg skulle pga KLM kansellering i snøkaoset Schipol i januar. Tur i forliksrådet og 1200€??

 

Det er jo tydelig her at hans sak gjelder flere dager etter kaoset. Under selve kaoset.

 

Ja var samme for min del

 

Har du prøvd via KLM først. Ellers er jo forliksrådet veien å gå.

 

Gratis og som regel raskere å bruke TKN før forliksråd, hvor sistnevnte koster gebyr for behandlingen og i verste fall kostnader som må betales til motparten om man taper.

 

Transportklagenemnda gidder jeg ikke forholde meg til lengre. Det tar så latterlig lang tid, og når tjenesteyter ikke orker å ta seg bryet med å komme med tilsvar gis de automatisk lengre frist fra nemnda. Nå er det riktignok Norse jeg har kranglet mest med det siste året, og siste gang gikk jeg rett på forliksklage. Funket fjell, og Norse hostet etterhvert opp både forsinkelsesrenter og rettsgebyr ifbm. forliksrådsbehandling.

 

Noen som har fått behandlet saken sin fra Lufthansa etter streikene i februar og mars enda?

Jeg får mail ukentlig om at de fortsatt tenker på meg - men selve behandlingen lar vente på seg.

 

Kan du utdype litt om dette med automatisk forlengelse?

Jeg kan i så fall være forberedt, og sende dem en reminder om at jeg forventer en avgjørelse i tråd med mitt krav hvis ikke SAS svarer innen fristen de har fått av TKN.

Det følger av både TKN sitt regelverk og av brevet de sendte SAS at de kan legge klagerens fremstilling til grunn og avgjøre saken dersom ikke flyselskapet svarer innen fristen TKN setter (som var 4 uker = ganske romslig med tid)

 

...tok "bare" 3 uker før SAS fant ut at de var innklaget til flyklagenemda....

Det er altså 3 uker regnet fra *etter* at de fikk meldingen fra FKN om å gi tilsvar.

Først nå kom mail fra SAS, og de har bare 2 uker på å svare FKN innen fristen:

Dear @tobeornot999

This case 07698xxxxx has been closed as it has been filed with the authorities by you. The case will from now on be handled by our Liability team. Please refer back to the NEB, ADR or Court where you filed your claim.

Best regards
SAS Customer Care

 

Da har jeg fått svar fra SAS om at de ikke kan gi kompensasjon grunnet at det var tordenvær... Jaha. METAR viser noen tordenskyer, så ok.

Jeg har gitt tilsvar, og spurt om de mener at business class som de reklamerer for er en busstur på 10 timer... Spurt pent om en eller annen kompensasjon... Man må prøve lykken

 

Jeg endte opp med å akseptere alternativet SAS ga meg, og sendte inn krav om 400 euro i kompensasjon. I dag, 26 dager etter kravet ble sendt inn, svarer SAS meg følgende:
"We have reviewed your request and you are eligible for a reimbursement of: 2 190 NOK.

Explanation of our decision: Please be informed that the re-booking was provided more than 1 hour prior than the original flight. Hence, passenger is eligible for 50% compensation which amounts to 200 EUR."

Prøver SAS å vri seg unna her? Opprinnelig avgang 16. mai, jeg ble informert om kansellering 13. mai, og endte opp med å reise hjem 15. mai og ankomme 22 timer tidligere enn opprinnelig ankomsttid. ChatGPT mener SAS serverer meg bullshit her, men tenkte høre med ekspertisen på forumet før jeg svarer dem.

 

EU261 gir flyselskapet anledning til å halvere kompensasjonen. I ditt tilfelle måtte du reise mer enn én time før opprinnelig avgangstid. Dette gir deg rett på kompensasjon. Samtidig var du mindre enn 3 timer forsinket frem (22 timer tidligere enn plan). Derfor kan SAS halvere kompensasjonen. Poenget med kompensasjonen er å dekke tap. I disse tilfellene er vel tanken at tapet er mindre enn ved lengre forsinkelser. Jeg syns dog de forklarer det dårlig hvorfor de kun gir 50%, for det er den totale forsinkelsen som er poenget her, ikke det at du reiste en time tidlig.
Min konklusjon er at du har blitt behandlet riktig her.



If the airline has offered you re-routing and you reach your final destination with a delay the compensation may be reduced by 50% as shown in the table below.

 

Ja, SAS prøver seg.

Når de tydeligvis er enig i at du har krav etter EU261, så har du krav på 100%

Så kort tid før avreise har det ikke noen betydning at de "provided" den nye flighten mer enn 1 time før opprinnelig avgang. Det EU domstolen sier klart et at det likestilles med total kansellering når de flytter flighten så du *tar av* mer enn 1 time tidligere enn opprinnelig avgang.

Se klippet mitt og linken til EU domstolen tidligere opp i tråden.

@Rapolo har klippet inn deler av reglene, men ser ut til å se bort fra at du ble flyttet fremover med over 1 time (første punkt i første avsnitt i skjermklippet). Sammenhold dette med konkret hva EU-domstolen sier, ordrett i min post

 

Pardon my French. Kan godt klippe inn hele regelverket også.









Det står jo sort på hvitt at den reisende har 3 valg, at når man har valgt 1 av de, kan man ikke velge et av de andre, men at man uansett vil ha krav til kompensasjon, med mindre det er dekket av unntakene.

Videre står det 'if you choose re-routing - the compensation due will depend on the lenght of your flight and the delay in reaching your final destination, past the original scheduled arrival time.

Videre fremgår det at man ikke har rett på kompensasjon om man må reise mindre enn 1 timer før opprinnelig avgangstid, og ikke ankommer senere enn 2 timer etter opprinnelig avgangstid

I dette tilfellet ble flighten kansellert, hvilket det ikke er tvil om. Videre ble han informert mindre enn 7 dager før avreise og har fått ny avgangstid mer enn en time før opprinnelig avgangstid. Dette gjør så at man har krav på kompensasjon.

Videre står det i EU-reglene 'if the airline has offered you re-routing and you reach your final destination with a delay the compensation may be reduced by 50% as shown in the table. Her er egentlig ordlyden litt dårlig om man legger vekt på ordet 'delay', for det står at man i utgangspunktet kun kan redusere kompensasjonen om man faktisk er forsinket, ikke om man ikke er forsinket. Leser man det veldig firkantet har SAS kanskje feil. På den andre siden kan man også argumentere for at 'X hours or less' også dekker tilfeller hvor man ikke er forsinkelt sammenlignet med opprinnelig ankomsttid. Så kan man selvfølgelig diskutere i det vide og det brede om ulempen ved å reise ett døgn tidligere burde kompenseres fullt ut.

Jeg forstår ikke hvordan EU CoJ har kommet frem til sin konklusjon. Dommen i EU CoJ bryter jo i praksis med EUs eget regelverk, og velger å tillegge en god dose skjønn. Den velger å sette til side den siste delen av regelverket som gir flyselskapene rett til å redusere kompensasjonen. Slik dommen fremstår vil alle tilfeller hvor en flight er flyttet frem mer enn én time utløse full kompensasjon uavhengig av når man ankommer detinasjonen.




EU-regelverket:
If the airline has offered you re-routing and you reach your final destination with a delay the compensation may be reduced by 50% as shown in the table below.

Dommen
It does not have the possibility to reduce any compensation to be paid by 50% on the ground that it has offered the passenger re-routing, allowing him or her to arrive without delay at his or her final destination.

Det er en forbrukervennlig dom og EU CoJ setter i utgangspunktet presedens (men ikke tilsvarende common law som i UK etc), men det hadde vært interessant å se om denne hadde stått seg i en annen rettsinstans.

Neste spørsmål er om flyselskapene ønsker å følge det, og hva evt TKN gjør ut av dette. Samt det punktet at TKN kun er rådgivende/veiledende.

Den reisende kan jo uansett fremme krav utover EU261 om han mener han har litt større tap en kompensasjonen gitt av flyselskapet om han kan dokumentere tap utover dette beløpet.