Svarer meg selv, som en oppdatering på TKN sakene.
SAS ga tilsvar innen fristen, helt standardisert AI-produsert med faste data-klipp fra sine egne systemer. Dette var kliss likt bygget opp fra SAS i begge sakene mine.
De svarte 2 dager før fristen løp ut. Igjen, likt for begge sakene. Hvis man skal kan være litt konspiratorisk kan man anta at de har programmert auto-utsendelse av svaret rett før fristen for å dra ut saken lengst mulig.
Mest interessant er at de overhodet ikke kommenterer det som er tema i tvistene. De viser til at EU261 standard comp pga forsinkelse (over 3t) ikke er aktuell. Jeg har ikke bedt om dette basert på forsinket landing, men pga at fremskyndelse av avgang med nærmere 3 timer likestilles med kansellering (alt over 1t) iflg konkret EU COJ dom jeg henviste til og som de heller ikke kommenterer. De sier alternative flights landet på omtrent riktig tid, men unnlater altså å kommentere at denne routingen berøvet meg for 3 timer på destinasjonen pga tidligere retur. Ødela i praksis mye av den dagen, fordi jeg måtte tilsvarende mye tidligere til LHR. Det gjorde at jeg ikke kunne bruke avgangen, men har ikke krevet noe ekstra for alternativ flight. Bla pga at jeg valgte å fly først flere dager senere istedet.
De gjentar og gjentar 3 ganger i teksten sin at de bare fremskyndet flighten (den alternative) med under 1 time. Samtidig som flere av deres egne data-klipp i samme brev viser at det riktige er 170 minutter. Dårlig AI
I den andre saken har jeg henvist til en helt lik sak hvor Norwegian ble felt i TKN etter at flyet landet forsinket (under 3t) så kollektiv transport hadde sluttet. Da måtte flyselskapet dekke taxi. Samme som gjaldt meg. Den tidligere avgjørelsen, og hvorfor SAS evt mener at den ikke er parallell er ikke omtalt med ett ord i tilsvaret. Igjen: dårlig.
Vis alt...
