EU261/04 - Samletråd Forsinkelse - Kompensasjon - Erfaringer og spørsmål

[tobeornot999]

Takk for grundig svar. Vi er enige om det meste.

Vi får i første omgang se hva TKN mener.

Slik jeg skjønner deg, er vi også enige om at EU domstolen falt ned på "mitt resultat", mens du mener "ditt resultat" er riktig bygget på regelverket og du mener at EU domstolen har konkludert feil. En ærlig uenighet, det.

Svarer meg selv, som en oppdatering på TKN sakene.

SAS ga tilsvar innen fristen, helt standardisert AI-produsert med faste data-klipp fra sine egne systemer. Dette var kliss likt bygget opp fra SAS i begge sakene mine.

De svarte 2 dager før fristen løp ut. Igjen, likt for begge sakene. Hvis man skal kan være litt konspiratorisk kan man anta at de har programmert auto-utsendelse av svaret rett før fristen for å dra ut saken lengst mulig.

Mest interessant er at de overhodet ikke kommenterer det som er tema i tvistene. De viser til at EU261 standard comp pga forsinkelse (over 3t) ikke er aktuell. Jeg har ikke bedt om dette basert på forsinket landing, men pga at fremskyndelse av avgang med nærmere 3 timer likestilles med kansellering (alt over 1t) iflg konkret EU COJ dom jeg henviste til og som de heller ikke kommenterer. De sier alternative flights landet på omtrent riktig tid, men unnlater altså å kommentere at denne routingen berøvet meg for 3 timer på destinasjonen pga tidligere retur. Ødela i praksis mye av den dagen, fordi jeg måtte tilsvarende mye tidligere til LHR. Det gjorde at jeg ikke kunne bruke avgangen, men har ikke krevet noe ekstra for alternativ flight. Bla pga at jeg valgte å fly først flere dager senere istedet.

De gjentar og gjentar 3 ganger i teksten sin at de bare fremskyndet flighten (den alternative) med under 1 time. Samtidig som flere av deres egne data-klipp i samme brev viser at det riktige er 170 minutter. Dårlig AI

I den andre saken har jeg henvist til en helt lik sak hvor Norwegian ble felt i TKN etter at flyet landet forsinket (under 3t) så kollektiv transport hadde sluttet. Da måtte flyselskapet dekke taxi. Samme som gjaldt meg. Den tidligere avgjørelsen, og hvorfor SAS evt mener at den ikke er parallell er ikke omtalt med ett ord i tilsvaret. Igjen: dårlig.

 

[bXmi]

Svarer meg selv, som en oppdatering på TKN sakene.

SAS ga tilsvar innen fristen, helt standardisert AI-produsert med faste data-klipp fra sine egne systemer. Dette var kliss likt bygget opp fra SAS i begge sakene mine.

De svarte 2 dager før fristen løp ut. Igjen, likt for begge sakene. Hvis man skal kan være litt konspiratorisk kan man anta at de har programmert auto-utsendelse av svaret rett før fristen for å dra ut saken lengst mulig.

Mest interessant er at de overhodet ikke kommenterer det som er tema i tvistene. De viser til at EU261 standard comp pga forsinkelse (over 3t) ikke er aktuell. Jeg har ikke bedt om dette basert på forsinket landing, men pga at fremskyndelse av avgang med nærmere 3 timer likestilles med kansellering (alt over 1t) iflg konkret EU COJ dom jeg henviste til og som de heller ikke kommenterer. De sier alternative flights landet på omtrent riktig tid, men unnlater altså å kommentere at denne routingen berøvet meg for 3 timer på destinasjonen pga tidligere retur. Ødela i praksis mye av den dagen, fordi jeg måtte tilsvarende mye tidligere til LHR. Det gjorde at jeg ikke kunne bruke avgangen, men har ikke krevet noe ekstra for alternativ flight. Bla pga at jeg valgte å fly først flere dager senere istedet.

De gjentar og gjentar 3 ganger i teksten sin at de bare fremskyndet flighten (den alternative) med under 1 time. Samtidig som flere av deres egne data-klipp i samme brev viser at det riktige er 170 minutter. Dårlig AI

I den andre saken har jeg henvist til en helt lik sak hvor Norwegian ble felt i TKN etter at flyet landet forsinket (under 3t) så kollektiv transport hadde sluttet. Da måtte flyselskapet dekke taxi. Samme som gjaldt meg. Den tidligere avgjørelsen, og hvorfor SAS evt mener at den ikke er parallell er ikke omtalt med ett ord i tilsvaret. Igjen: dårlig.

Samme erfaring med SAS fra en sak der de fremskyndet avgang med mer enn 9 timer. De unnlater å svare på mine argumenter og står fast i et spor som ikke er relevant for saken (at ankomst var i henhold til rute).

Det som kommer til å skje er at de ser på saken igjen og plutselig snur like før fristen løper ut.

Dear Norsk ReiselivsForum,

We have reviewed the case once again and are now ready to settle with an EU compensation of 600 EUR per person.

We kindly await your decision regarding the proposed compensation arrangement.

Hilsen fra indisk person som jobber for Sutherland Global Services Limited.

 

[Malmo]

Hadde booket SVG-CPH-BOM t/r med SAS 9JUL26. Kansellert mindre enn 14 dager før avreise og alternativ routing medførte avreise kvelden før.

Avviste forslaget og kansellerte. Søkte om EU261 9JUL og idag tikket det inn mail om at de overfører 600EUR.

 

[avis]

Hadde booket SVG-CPH-BOM t/r med SAS 9JUL26. Kansellert mindre enn 14 dager før avreise og alternativ routing medførte avreise kvelden før.

Avviste forslaget og kansellerte. Søkte om EU261 9JUL og idag tikket det inn mail om at de overfører 600EUR.

Hvordan avviste du alternativet de ga deg – mail, app, nettside eller telefon?

Hadde vært greit å vite hva som funker smoothest når man havner i samme situasjon

 

[Malmo]

Hvordan avviste du alternativet de ga deg – mail, app, nettside eller telefon?

Hadde vært greit å vite hva som funker smoothest når man havner i samme situasjon

Jeg tok kontakt via chat og fikk presentert ruteforslag. Sa jeg skulle tenke på det. Ringte deretter inn og kansellerte.

Tok opp samtale og chat og oversendte dokumentasjon til claims eposten som genereres. Ble godkjent uten noe mer dialog med SAS

 

[tobeornot999]

Svarer meg selv, som en oppdatering på TKN sakene.

SAS ga tilsvar innen fristen, helt standardisert AI-produsert med faste data-klipp fra sine egne systemer. Dette var kliss likt bygget opp fra SAS i begge sakene mine.

De svarte 2 dager før fristen løp ut. Igjen, likt for begge sakene. Hvis man skal kan være litt konspiratorisk kan man anta at de har programmert auto-utsendelse av svaret rett før fristen for å dra ut saken lengst mulig.

Mest interessant er at de overhodet ikke kommenterer det som er tema i tvistene. De viser til at EU261 standard comp pga forsinkelse (over 3t) ikke er aktuell. Jeg har ikke bedt om dette basert på forsinket landing, men pga at fremskyndelse av avgang med nærmere 3 timer likestilles med kansellering (alt over 1t) iflg konkret EU COJ dom jeg henviste til og som de heller ikke kommenterer. De sier alternative flights landet på omtrent riktig tid, men unnlater altså å kommentere at denne routingen berøvet meg for 3 timer på destinasjonen pga tidligere retur. Ødela i praksis mye av den dagen, fordi jeg måtte tilsvarende mye tidligere til LHR. Det gjorde at jeg ikke kunne bruke avgangen, men har ikke krevet noe ekstra for alternativ flight. Bla pga at jeg valgte å fly først flere dager senere istedet.

De gjentar og gjentar 3 ganger i teksten sin at de bare fremskyndet flighten (den alternative) med under 1 time. Samtidig som flere av deres egne data-klipp i samme brev viser at det riktige er 170 minutter. Dårlig AI

I den andre saken har jeg henvist til en helt lik sak hvor Norwegian ble felt i TKN etter at flyet landet forsinket (under 3t) så kollektiv transport hadde sluttet. Da måtte flyselskapet dekke taxi. Samme som gjaldt meg. Den tidligere avgjørelsen, og hvorfor SAS evt mener at den ikke er parallell er ikke omtalt med ett ord i tilsvaret. Igjen: dårlig.

Mails kom inn fra TKN i dag. Likt i begge sakene.

De starter saksbehandlingen nå, etter SAS unnlot å kommentere det jeg anførte i begge sakene.

Som jeg også gjentok i kortversjon i svaret til tilsvar fra SAS.

Frist løp ut på torsdag sist uke for SAS til å kommentere, men det gjorde de ikke. Og nå, 2 virkedager senere, starter altså saksbehandlingen basert på den infoen TKN sitter på. Effektivt, det. Bare spennende hvor lenge de skal saksbehandle....

 

[bXmi]

Mails kom inn fra TKN i dag. Likt i begge sakene.

De starter saksbehandlingen nå, etter SAS unnlot å kommentere det jeg anførte i begge sakene.

Som jeg også gjentok i kortversjon i svaret til tilsvar fra SAS.

Frist løp ut på torsdag sist uke for SAS til å kommentere, men det gjorde de ikke. Og nå, 2 virkedager senere, starter altså saksbehandlingen basert på den infoen TKN sitter på. Effektivt, det. Bare spennende hvor lenge de skal saksbehandle....

Utrolig useriøst fra SAS sin side, men har opplevd akkurat det samme. De ga ikke tilsvar og ble dømt. I tillegg forsøkte deg seg på å gi en erstatning som var dårligere enn det vedtaket fra TKN tilsa.

 

[Jorge]

Bare spennende hvor lenge de skal saksbehandle....

Det kommer vel an på når nemnda møtes neste gang. Tror ikke det skjer fortløpende, men i rykk og napp.

 

[tobeornot999]

Utrolig useriøst fra SAS sin side, men har opplevd akkurat det samme. De ga ikke tilsvar og ble dømt. I tillegg forsøkte deg seg på å gi en erstatning som var dårligere enn det vedtaket fra TKN tilsa.

Etter fristen var gått ut, sendte SAS helt ubehjelpelige kommentarer til TKN i begge sakene, fortsatt uten å ta stilling til det som egentlig er spørsmålet i sakene.

Fint det, da trenger jeg ikke vurdere om jeg skal ta imot et tilbud om å "løse saken" med en litt fristende (les: større) reisevoucher enn det jeg har krav på

Utrolig nok viser de også til at den ene forsinkelsen skyldes "adverse weather", samtidig som de 1) ikke har dokumentert noen værproblemer og 2) de har sendt skjermklipp fra sine egne systemer som viser at "aircraft cleaning" er logget som årsaken til forsinkelse.

Merkelig opplegg, og man skulle tro at mennesker ikke har vært inne i bildet i det hele tatt før svaret ble avsendt fra SAS

 

[SVG_flyer]

Noen som vet om SAS kan argumentere vekk kompensasjon fordi det var tordenskyer i området når de skulle lande? Først 1 go around, der etter sirklet rundt flyplassen i 30 min før det fløy videre til Venezia, skulle egentlig landet på Split. Alle andre fly landet på første forsøk og tok av som normalt både før SAS flyet kom. Alt dokumentert med flightradar. Jeg spurte hvis været var problemet om hvorfor klarte alle andre fly lande denne dagen på samme tidspunkt og ikke de, selv med bevis men de ønsket ikke å kommentere og bare henviste til et vær data rapport. Dette var det eneste flyet som ikke landet der denne dagen. Tips?

 

[morradi]

Noen som vet om SAS kan argumentere vekk kompensasjon fordi det var tordenskyer i området når de skulle lande? Først 1 go around, der etter sirklet rundt flyplassen i 30 min før det fløy videre til Venezia, skulle egentlig landet på Split. Alle andre fly landet på første forsøk og tok av som normalt både før SAS flyet kom. Alt dokumentert med flightradar. Jeg spurte hvis været var problemet om hvorfor klarte alle andre fly lande denne dagen på samme tidspunkt og ikke de, selv med bevis men de ønsket ikke å kommentere og bare henviste til et vær data rapport. Dette var det eneste flyet som ikke landet der denne dagen. Tips?

Dette høres veldig kjent ut. Var det ikke @DJasko som kjente noen (foreldrene hans?) som ble påvirket av akkurat dette, kanskje ved at de ikke fikk returfly? Hva ble enden på visa for dem?

 

[SVG_flyer]

Dette høres veldig kjent ut. Var det ikke @DJasko som kjente noen (foreldrene hans?) som ble påvirket av akkurat dette, kanskje ved at de ikke fikk returfly? Hva ble enden på visa for dem?

Har ikke lest om den saken, kan godt være samme fly ja. Har du linken kanskje?

 

[morradi]

Har ikke lest om den saken, kan godt være samme fly ja. Har du linken kanskje?

Se nederst på side 128 i denne tråden

 

[Rapolo]

Noen som vet om SAS kan argumentere vekk kompensasjon fordi det var tordenskyer i området når de skulle lande? Først 1 go around, der etter sirklet rundt flyplassen i 30 min før det fløy videre til Venezia, skulle egentlig landet på Split. Alle andre fly landet på første forsøk og tok av som normalt både før SAS flyet kom. Alt dokumentert med flightradar. Jeg spurte hvis været var problemet om hvorfor klarte alle andre fly lande denne dagen på samme tidspunkt og ikke de, selv med bevis men de ønsket ikke å kommentere og bare henviste til et vær data rapport. Dette var det eneste flyet som ikke landet der denne dagen. Tips?

At andre fly lander betyr ikke nødvendigvis at været ikke spiller en faktor for akkurat det ene flyet. Kapteinen er til syvende og sist den som tar beslutningen om det er trygt å lande eller ei, og jeg vil anta at ingen kapteiner flyr til en alternativ flyplass om de ikke mener det er strengt nødvendig (sikkerhet).

Det kan også være at ditt fly ble ‘offer’ for et dårlig værvindu i kombinasjon med kritisk nivå av drivstoff der de ikke kunne risikere en til go around.

Erfaringsmessig i Abidjan er at det plutselig blir dårlig vær, flyplassen stenges for landing/avgang, en del fly sirkler, tilslutt har noen for lite drivstoff til å sirkle videre og bestemmer seg for å fly til Accra. Tre min senere åpner flyplassen og de gjenværende flyene lander som planlagt, mens flyet som endret kurs fortsetter til Accra. Hadde en slik med AT en gang. Det er uflaks, men safety first.

Det kan også være at enkelte flymodeller ikke klarer å lande. Det var vel en diskusjon her om at CRJ f.eks. var mer sårbar for sidevind enn 320/737, og at det en stormfull dag et sted i Norge var mange som landet, bortsett fra en CRJ. Av egen erfaring lever tordenskyene langs kysten av Kroatia sitt eget liv og kommer/går veldig fort.

Så lenge SAS kan dokumentere at det var dårlig vær, de har gjort en go around, for så å lande et annet sted tenker jeg at det er ekstraordinært, og ikke noen komp å hente. Du har uansett rett på care. Jeg tenke vi i sum skal være takknemlige for at pilotene tar disse tøffe avgjørelsene en gang for mye. Vi har sett hvordan det går når f.eks. Boeing setter profitt over sikkerhet.

 

[DJasko]

Dette høres veldig kjent ut. Var det ikke @DJasko som kjente noen (foreldrene hans?) som ble påvirket av akkurat dette, kanskje ved at de ikke fikk returfly? Hva ble enden på visa for dem?

Har ikke lest om den saken, kan godt være samme fly ja. Har du linken kanskje?

Jeg skrev om det i noen dagstråder og kanskje her i tråden også. Det var vel i starten av mai?

Uansett:

METAR data viste tordenskyer rundt Split flyplass og da har SAS sitt på det rene dessverre. Ingen komp.

 

[Malmo]

Ifbm kanselleringene SAS har hatt på CPH-BOM i sommer så fikk jeg en alternativ routing som medførte at jeg måtte dra mer enn 4 timer tidligere enn planlagt, mens ankomst i BOM var ca 4 timer før original plan.

Valge å avstå fra re-routingen og kansellerte reisen. Varsel og alternativ routing kom mindre enn 14 dager før avreise.

SAS har utbetalt 50% av EU komp med begrunnelse i at ankomst var tidligere enn originalt planlagt og står hardt på det. Claude sier at de ikke kan gjøre det og refererer til sakene fra 21. des 2021 C-146/20, C-188/20, C-196/20 og C-270/20.

Bør jeg kjøre saken til transportklagenemnda, eller har SAS rett?

 

[tobeornot999]

Ifbm kanselleringene SAS har hatt på CPH-BOM i sommer så fikk jeg en alternativ routing som medførte at jeg måtte dra mer enn 4 timer tidligere enn planlagt, mens ankomst i BOM var ca 4 timer før original plan.

Valge å avstå fra re-routingen og kansellerte reisen. Varsel og alternativ routing kom mindre enn 14 dager før avreise.

SAS har utbetalt 50% av EU komp med begrunnelse i at ankomst var tidligere enn originalt planlagt og står hardt på det. Claude sier at de ikke kan gjøre det og refererer til sakene fra 21. des 2021 C-146/20, C-188/20, C-196/20 og C-270/20.

Bør jeg kjøre saken til transportklagenemnda, eller har SAS rett?

Jeg mener SAS tar feil, og har en helt tilsvarende sak liggende i TKN nå.

Der har den ligget en stund, og forberedelsene er fullført. Nå har saken hatt status "til avgjørelse" lenge. Om du ser lenger opp i denne tråden, så ser du poster fra både meg og andre med argumenter både for og i mot 100% EU kompensasjon. Jeg selv fikk også bare 50% og så er SAS og jeg altså uenige om resten.

 

[Malmo]

Jeg mener SAS tar feil, og har en helt tilsvarende sak liggende i TKN nå.

Der har den ligget en stund, og forberedelsene er fullført. Nå har saken hatt status "til avgjørelse" lenge. Om du ser lenger opp i denne tråden, så ser du poster fra både meg og andre med argumenter både for og i mot 100% EU kompensasjon. Jeg selv fikk også bare 50% og så er SAS og jeg altså uenige om resten.

Får bare avvente din ska da og henvise til den hvis det er i forbrukers favør

 

[bXmi]

Får bare avvente din ska da og henvise til den hvis det er i forbrukers favør

Det er bare ett riktig svar her, og det er at SAS må betale 100%.

Her er mitt tilsvar til SAS i en tilsvarende sak (utreise flyttet 9 timer tidligere færre enn 14 dager før avreise), der de ga seg ved å tilby forlik i FKN.

According to Court of Justice of the European Union, judgments in joined cases Judgments in Joined Cases C-146/20, C-188/20, C-196/20 and C-270/20, Azurair and Others, in Case C-263/20, Airhelp, and in Case C-395/20, Corendon Airlines (document) (my use of bold):


A flight must be regarded as having been ‘cancelled’ in the case where the operating air carrier brings it forward by more than one hour.


In such a case, the flight must be regarded as having been brought forward by a significant amount of time since it may result in serious inconvenience for passengers, in the same way as a delay. Where a flight has been brought forward in this way, passengers are unable to use their time as they wish and to organise their trip or holiday in line with their expectations. Accordingly, passengers may, inter alia, be forced to adapt significantly to the new departure time in order to be able to take their flight, or may even be unable, despite having taken the necessary precautions, to board the aircraft.


In addition, where a flight has been brought forward by a significant amount of time, giving rise to a right to compensation (which implies, inter alia, late communication that the flight has been brought forward), the operating air carrier is still required to pay the total amount (which is, depending on the distance, € 250, 400 or 600). It does not have the possibility to reduce any compensation to be paid by 50% on the ground that it has offered the passenger re-routing, allowing him or her to arrive without delay at his or her final destination.



Klager anfører, og fortsetter på engelsk. As per 20. oct - to re-iterate this, Core ruling: Case C-146/20, WZ v Austrian Airlines (CJEU, 21 December 2021). This is the leading authority.


The CJEU held:
“A flight which is brought forward by more than one hour must be regarded as a cancellation within the meaning of Article 2(l) of Regulation No 261/2004.”
(para. 40)

and

“Such an advance may result in passengers suffering serious inconvenience, in particular because they have to adapt their plans and arrive at the airport much earlier.”
(para. 39)

In other words, a significant advancement (more than 1 hour) equals cancellation for EU261 purposes.

The fact that I did arrive on time, does not exclude compensation. This was explicitly discussed in the CJEU reasoning (C-146/20, para. 39–41):

“The concept of ‘cancellation’ covers the case where the operating air carrier brings the flight forward by more than one hour, as this may cause the passenger serious inconvenience, since they must adapt their plans.”
(para. 39)

The Court stressed that inconvenience before travel (loss of rest, disruption to plans) is compensable, even if the arrival time is the same.

 

[Malmo]

Det er bare ett riktig svar her, og det er at SAS må betale 100%.

Her er mitt tilsvar til SAS i en tilsvarende sak (utreise flyttet 9 timer tidligere færre enn 14 dager før avreise), der de ga seg ved å tilby forlik i FKN.

Hva var forliket i FKN? full utbetaling? og har du saksnummer som jeg kan referere til?