EU261/04 - Samletråd Forsinkelse - Kompensasjon - Erfaringer og spørsmål

Et lite poeng faktisk er at det kan være en stor fordel å vente en stund, feks 1 år med å kreve. Da er det stor sjanse for at flere andre på samme fly har tatt fighten og evt vært i nemnda og. Om de innvilger til noen skal selvsagt alle som krever ha, og da går behandlingen raskere, og du slipper merarbeid og fighten- og ikke minst risikoen ved at du gir deg etter et avslag og du ikke får med deg at andre vinner etterpå.

Ida skrev::
Prøv et googlesøk på EU gnørt og førti på Wizzair... Eller Easyjet. Og at man noen sinne skulle få noe sånn fra midtøstenselskapene..
Vis alt...

Du har selvsagt ingen egen erfaring utover begrensede google-søk*. Det har jeg. Nylige enkle innvilgelser fra QR og TK- uten kamp i nemnda.

Antar sutringen din er et unntak fra sutreregelen din?


Jøss google? No need for google- Ida knows everything:cool::D:eek: (i god smiley-ånd lært av deg)
 
La inn krav hos SAS på mandag, etter forsinkelse på fredag. Fikk svar etter 35 minutter at jeg får €250. Når får man €400?
 
En uting med vage trådoverskrifter, og siden jeg ikke kan endre selv (?) så bes mods om å legge til: "- ifm EU-krav".
 
Elliott.org har mange artikler og cases relater til reisekompensasjon og EU 261.

facebook.com/ChristopherJamesElliott
http://www.elliott.org

18077071_1351944208204715_3796488176794814801_o.jpg
 
Jeg liker å utnytte 261/04 ved å gjøre strategiske "Sjakk-bookinger" :cool:

En Sjakk-booking er en måte å booke på som gjør at jeg spekulerer i at flyselskapet skal bomme på en trang transit, slik at det blir helt umulig for flyselskapet å få meg til destinasjon uten at jeg minst blir 3-4 timer+ forsinket frem. I en slik situasjon kan jeg kreve kompensasjon etter 261/04, ja faktisk tjene penger på at de gikk i fella mi, og få EBB-poengene på kjøpet :D

Jeg har ofte dradd dette trikset her både med SAS og Norwegian, og det funker som hakka møkk :)

Sist ett flyselskap gikk i fella mi var nå på søndag. Da var jeg på vei hjem fra Venezia, og skulle fly "VCE - CPH - OSL - KRS". Transit CPH på 2 timer, og 45 min, så grei og trygg transit der. Transit på OSL var bare 45 min ;) Flyet fra CPH ble 50 min forsinket, slik at jeg ikke rakk flyet til KRS som skulle gå kl 16:00 :D ---> Neste fly til KRS gikk 20:10, noe som akkurat er for sent for SAS. De gikk i fella jeg hadde lagt for dem. Uansett hvordan SAS prøvde å løse dette problemet var det helt umulig for dem å få meg til destinasjon KRS før 20:10, altså 4 timer og 10 minutter forsinket, og med det så tjente jeg 400 Euro på den :D

Best er det når jeg greier å finne flyginger der jeg får minimum tid i to både i CPH og OSL slik at sjansen for en SAS går i fella med påfølgende forsinkelse blir størst mulig :cool:
 
Sist redigert:
Snabelfaen skrev::
Jeg liker å utnytte 261/04 ved å gjøre strategiske "Sjakk-bookinger" :cool:

En Sjakk-booking er en måte å booke på som gjør at jeg spekulerer i at flyselskapet skal bomme på en trang transit, slik at det blir helt umulig for flyselskapet å få meg til destinasjon uten at jeg minst blir 3-4 timer+ forsinket frem. I en slik situasjon kan jeg kreve kompensasjon etter 261/04, ja faktisk tjene penger på at de gikk i fella mi, og få EBB-poengene på kjøpet :D

Jeg har ofte dradd dette trikset her både med SAS og Norwegian, og det funker som hakka møkk :)

Sist ett flyselskap gikk i fella mi var nå på søndag. Da var jeg på vei hjem fra Venezia, og skulle fly "VCE - CPH - OSL - KRS". Transit CPH på 2 timer, og 45 min, så grei og trygg transit der. Transit på OSL var bare 45 min ;) Flyet fra CPH ble 50 min forsinket, slik at jeg ikke rakk flyet til KRS som skulle gå kl 16:00 :D ---> Neste fly til KRS gikk 20:10, noe som akkurat er for sent for SAS. De gikk i fella jeg hadde lagt for dem. Uansett hvordan SAS prøvde å løse dette problemet var det helt umulig for dem å få meg til destinasjon KRS før 20:10, altså 4 timer og 10 minutter forsinket, og med det så tjente jeg 400 Euro på den :D

Best er det når jeg greier å finne flyginger der jeg får minimum tid i to både i CPH og OSL slik at sjansen for en SAS går i fella med påfølgende forsinkelse blir størst mulig :cool:
Vis alt...
Det å "misbruke" disse ordningene som dette er jo noe av grunnen til at mange flyselskap lager et lite h.....e når folk skal ha kompensasjon.
Du gjør ikke noe galt i følge jussen, men jeg synes svært lite om folk som misbruker gode ordninger slik som du gjør. Det å spekulere i slikt er i mine øyne smålig og på grensen til idioti.

Da kjenner du til trikset med å sjekke inn bagasje som man vet ofte forsvinner også sånn at man kan handle litt ekstra på reiseforsikringen også? Bare sånn at andre må betale litt høyere premie.

Beklager, men å skryte av at man utnytter slike ordninger får deg til og fremstå som en tosk.

EU 261 en veldig bra ordning for oss forbrukere og folk som utnytter den er med på å undergrave den og i verste fall bidra til at den forsvinner eller vannes ut
Edit: redigert språkbruken. Hva jeg tenker om innleggets far (eller mor) er vel egentlig uinteressant
 
Sist redigert:
anders82 skrev::
Det å "misbruke" disse ordningene som dette er jo noe av grunnen til at mange flyselskap lager et lite h.....e når folk skal ha kompensasjon.
Du gjør ikke noe galt i følge jussen, men jeg synes svært lite om folk som misbruker gode ordninger som du gjør. Det å spekulere i slikt er i mine øyne smålig og på grensen til idioti.
Du passer kanskje på å sjekke inn bagasje som du vet ofte forsvinner også sån at du kan handle litt ekstra på reiseforsikringen også? Bare sånn for at vi andre må betale litt mere der og.
Beklager, men når du skryter av slit så er du en tosk i mine øyne. (Uten at det betyr noe for deg).
EU 261 en veldig bra ordning for oss forbrukere og folk som utnytter er med på å undergrave den og i verste fall bidra til at den forsvinner eller vannes ut
Vis alt...

Jeg skulle egentlig trykket like, men synes argumentene dine forsvant litt i personlige angrep.

Du har en helt legitim kritkk ellers. Imidlertid er det ikke helt på sin plass og dra det videre og spekulere i hva han gjør ellers. Man kunne fulgt opp med at han kanskje sniker på trikken, snyter på skatten osv. Bagasjetrikset du nevner er skittent.

Å booke omstendige rutinger er ikke det. Spesielt ikke når det er flyselskapene som presenterer begrensede rutingvalg. At man nærmest håper på forsinkelser er helt greit. Jeg har vært i situasjoner med feks med 4 personer og fullbookede fly. Vi har selvsagt håpt -noen ganger- på at vi får bump vouchers på 400 USD og neste fly om 2 timer.

Dette har selvsagt ingenting med at flyselskapene blir vanskelig som følge av slikt. Det forutsettes jo at forsinkelsen ellers er helt legitim som erstatningsgrunn.

Jeg kan jo kontre med om du lar være å søke barnetrygd om du ellers har grei inntekt ( og barn selvsagt)? Poenget er at visse ytelser osv er sjablonmessige og berettiget. EU reglene er enkle og spør ikke om motiv fra de reisende. Dette er helt bevisst.
 
Sist redigert:
milehigh skrev::
Jeg skulle egentlig trykket like, men synes argumentene dine forsvant litt i personlige angrep.

Du har en helt legitim kritkk ellers. Imidlertid er det ikke helt på sin plass og dra det videre og spekulere i hav han gjør ellers. Man kunne fulgt opp med at han kanskje sniker på trikken, snyter på skatten osv. Bagasjetrikset du nevner er skittent.

Å booke omstendige rutinger er ikke det. Spesielt ikke når det er flyselskapene som presenterer begrensede rutingvalg. At man nærmest håper på forsinkelser er helt greit. Jeg har vært i situasjoner med feks med 4 personer og fullbookede fly. Vi har selvsagt håpt -noen ganger- på at vi får bump vouchers på 400 USD og neste fly om 2 timer.

Dette har selvsagt ingenting med at flyselskapene blir vanskelig som følge av slikt. Det forutsettes jo at forsinkelsen ellers er helt legitim som erstatningsgrunn.

Jeg kan jo kontre med om du lar være å søke barnetrygd om du ellers har grei inntekt ( og barn selvsagt)? Poenget er at visse ytelser osv er sjablonmessige og berettiget. EU reglene er enkle og spør ikke om motiv fra de reisende. Dette er helt bevisst.
Vis alt...
Enkelte ting er nok litt usaklig, men når innlegget starter med at han skryter av å utnytte ordningen blir jeg provosert. Jeg søker om barnetrygd for barn jeg har, ikke for andres eller oppdiktede barn. Sammenligningen bli ellers litt søkt da man ikke bestiller barn (og heller ikke får dem for å få barnetrygd) ;)

Når man booker ruter som man vet egentlig ikke henger i hop for å få erstatning da er man minst i en gråsone i mine øyne, men man er sikkert innenfor loven (uten at det har noen betydning da det er mye som er lov, men ikke nødvendigvis ok)
Ellers er det en stor forskjell på det å håpe på forsinkelser (jeg liker å få penger gratis jeg også) og faktisk bestille routinger med tanke på å grave til seg penger fra selskapene.

Ellers er jeg uenig med deg at spekulasjon i EU261 ikke påvirker selskapenes oppførsel for hver gang kunder søker kompensasjon, men jeg har ikke noe faktagrunnlag å basere det på utover at jeg mener . De vil jo ikke gi bort penger
 
Sist redigert:
anders82 skrev::
Enkelte ting er nok litt usaklig, men når innlegget starter med at han skryter av å utnytte ordningen blir jeg provosert. Jeg søker om barnetrygd for barn jeg har, ikke for andres eller oppdiktede barn. Sammenligningen bli ellers litt søkt da man ikke bestiller barn (og heller ikke får dem for å få barnetrygd) ;)
Vis alt...

Jeg er enig i at starten er provoserende. Posteren har jo også en viss bakgrunn (helt klart andre her på forum med diagnoser, men han er voksen nok til å innrømme det, og i tillegg stå frem- all ære for det).

Barnetrygdeksempelet er offtopic, men ikke mer søkt ift temaet enn ditt eksempel med bagasje. Skal heller ikke spekulere videre off topic om noen får en rekke barn for barnetrygd og andre ytelser, men ellers er ikke eksemplet helt ueffent. Du søker om barnetrygd for barn du har. Han søler om erstatning for reiser han fly og er forsinket på. I begge tilfeller ingen oppdiktede forhold, og helller ikke andres reiser/barn (skjønner ikke hvordan det kom inn i bildet?).

Man bestiller ikke barn (selvom mange altså bevisst velger det), men det er jo ikke poenget. Man "bestiller" derimot barnetrygd ved å søke. Jeg kjenner folk med så god økonomi at de ikke tar seg bryet med byråkratiet rundt dette. Behovsprøvd barnetrygt er stadig oppe i politiske diskusjoner. Er det riktig at de som har god råd skal utnytte felleskapet med å heve dette?

anders82 skrev::
Når man booker ruter som man vet egentlig ikke henger i hop for å få erstatning da er man minst i en gråsone i mine øyne, men man er sikkert innenfor loven (uten at det har noen betydning da det er mye som er lov, men ikke nødvendigvis ok)
Ellers er det en stor forskjell på det å håpe på forsinkelser (jeg liker å få penger gratis jeg også) og faktisk bestille routinger med tanke på å grave til seg penger fra selskapene.
Vis alt...

Dersom det er selskapene som tilbyr det som, og ofte som førstevalg i søkemotorer, så blir det litt søkt å si at han bestiller ruter som ikke henger i hop.
Hvis han kan bestille førstevalget til søkemotorene med kort connection eller en med 2 timer lengre ventetid så bør han altså iflg deg enten bestille lenger connection, eller la være å kreve erstatning om han blir forsinket?

anders82 skrev::
Ellers er jeg uenig med deg at spekulasjon i EU261 ikke påvirker selskapenes oppførsel for hver gang kunder søker kompensasjon, men jeg har ikke noe faktagrunnlag å basere det på utover at jeg mener . De vil jo ikke gi bort penger
Vis alt...

Ingen av oss har jo statistikk på dette så det blir bare mer eller mindre kvalifisert gjetning. Selvsagt vil de ikke gi bort penger, men kranglene de tar går mer på om selve kravet er berettiget. Feks om det er ekstraordinære omstendigheter. De tar ingen kamp på helt legitime slam dunk krav. Selskapene har jo ingen ide om hva folk faktisk taper siden det stort sett er standarderstatning, og heller ingen ide om hvorfor de har booket som de gjør. De ekstremt få som booker kort conenction kun med håp om erstatning vil utgjøre en helt ubetydelig andel av totale krav. Smt at det som nevnt er ganske irrelevant all den tid det typisk er søkemotorenes førstevalg uansett.
 
milehigh skrev::
Dersom det er selskapene som tilbyr det som, og ofte som førstevalg i søkemotorer, så blir det litt søkt å si at han bestiller ruter som ikke henger i hop.
Hvis han kan bestille førstevalget til søkemotorene med kort connection eller en med 2 timer lengre ventetid så bør han altså iflg deg enten bestille lenger connection, eller la være å kreve erstatning om han blir forsinket?
Vis alt...
Han innrømmer jo selv at han velger ruter som han vet egentlig ikke går rent tidsmessig mtp. å få utbetalt kompensasjon. Da velger man bevisst turer for å utnytte en ordning. Juridisk helt innafor selvfølgelig, men jeg mener det rævva oppførsel
Jeg har ikke sagt man ikke skal søke erstatning, men å velge turer på bakgrunn av at man kan få erstatning er ikke greit i mine øyne.

"En Sjakk-booking er en måte å booke på som gjør at jeg spekulerer i at flyselskapet skal bomme på en trang transit, slik at det blir helt umulig for flyselskapet å få meg til destinasjon uten at jeg minst blir 3-4 timer+ forsinket frem." Dette er direkte sakset fra innlegget og her går det jo klart frem at han velger ruter/bookinger som gjør UMULIG å få han frem i tide. Det tolker jeg som at han ikke velger første og beste rute, men leter aktivt etter de som gjør at han kan kreve penger
 
Umulig og gir kompensasjon hvis man blir forsinket og mister neste flight, ja. Men det krever jo at forsinkelsen oppstår i utgangspunktet; det går jo helt fint på solskinnsdager med alt på skinner.

Jeg tror imidlertid de fleste ville bestilt samme ruten, men på et helt annet grunnlag. Samme eksempel som over, kan da gi 2,5 time i København og 45 minutter i Oslo før en innenriksflight videre.
Man har tid til lounge i København og går rett til flyet i Oslo, i stedet for å ha en god time på CPH og en god time på OSL sin stolthet innenriksloungen, men uten tid til å sette seg ordentlig ned noen av stedene.
 
anders82 skrev::
Han innrømmer jo selv at han velger ruter som han vet egentlig ikke går rent tidsmessig mtp. å få utbetalt kompensasjon. Da velger man bevisst turer for å utnytte en ordning. Juridisk helt innafor selvfølgelig, men jeg mener det rævva oppførsel
Jeg har ikke sagt man ikke skal søke erstatning, men å velge turer på bakgrunn av at man kan få erstatning er ikke greit i mine øyne.

"En Sjakk-booking er en måte å booke på som gjør at jeg spekulerer i at flyselskapet skal bomme på en trang transit, slik at det blir helt umulig for flyselskapet å få meg til destinasjon uten at jeg minst blir 3-4 timer+ forsinket frem." Dette er direkte sakset fra innlegget og her går det jo klart frem at han velger ruter/bookinger som gjør UMULIG å få han frem i tide. Det tolker jeg som at han ikke velger første og beste rute, men leter aktivt etter de som gjør at han kan kreve penger
Vis alt...

Jeg tror kanskje (baset på historikken) at han uttrykker seg på en spesiell måte. Umulig kan det jo uansett ikke være om det er innenfor MCT.

Så om flyselskapet presenterer to alternativer, innenfor MCT, så bør han ikke velge den med kortest connection - med et håp om forsinkelse? Man kan kun velge den om man nærmest fraskriver seg retten til erstatning? Moralsk alså- ikke juridisk.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Tilbake
Til toppen