EU261/04 - Samletråd Forsinkelse - Kompensasjon - Erfaringer og spørsmål
- Trådstarter sexten
- Startdato
NilsernNilsen
Aktivt Medlem
Så vidt jeg vet finnes det ingen tilsvarende standardkompensasjonsordning som EU261 i USA. Det synes i det hele å vœre svœrt få forhold som berettiger kompensasjon. Her er det likevel noen unntak!
For internasjonale flyvninger kan imidlertid Montrealkonvensjonen komme til anvendelse. Dette forutsetter at staten/ene det reises i eller mellom har sluttet seg til konvensjonen og det er tale om en "internasjonal" reise i konvensjonens forstand, se art. 1. Etter konvensjonens art. 19 er flyselskapet «liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers»: Dette synes å gi grunnlag for kompensasjon for hotell og flybilletter (om nødvendig), men antagelig varrierer forståelsen av "damage" - så hvorvidt mat og evt. tapt arbeidsfortjeneste, mv. omfattes er vel usikkert!
Her har jo du uansett fått dekket de tap forsinkelsen medførte av forsikringen, så da slipper jo du å ta den runden med United!
Godt nok svar? @petterel
Sist redigert:
magnusha
YouTuber @awardviking
Eneste jeg har tapt er arbeidsfortjeneste. Skulle egentlig vært på jobb på onsdag. Ellers er jo en ekstra natt i vegas tap i seg selv
Får fyre av en mail og se hva jeg får for noe
petterel
EBD og QPP
Meget godkjent, Nilsern!Så vidt jeg vet finnes det ingen tilsvarende standardkompensasjonsordning som EU261 i USA. Det synes i det hele å vœre svœrt få forhold som berettiger kompensasjon. Her er det likevel noen unntak!
For internasjonale flyvninger kan imidlertid Montrealkonvensjonen komme til anvendelse. Dette forutsetter at staten/ene det reises i eller mellom har sluttet seg til konvensjonen og det er tale om en "internasjonal" reise i konvensjonens forstand, se art. 1. Etter konvensjonens art. 19 er flyselskapet «liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers»: Dette synes å gi grunnlag for kompensasjon for hotell og flybilletter (om nødvendig), men antagelig varrierer forståelsen av "damage" - så hvorvidt mat og evt. tapt arbeidsfortjeneste, mv. omfattes er vel usikkert!
Her har jo du uansett fått dekket de tap forsinkelsen medførte av forsikringen, så da slipper jo du å ta den runden med United!
Godt nok svar? @petterel
milehigh
Veteran
Eneste jeg har tapt er arbeidsfortjeneste. Skulle egentlig vært på jobb på onsdag. Ellers er jo en ekstra natt i vegas tap i seg selv
Kan du dokumentere det som trekk i lønn, tap av akkord etc kan du ha en god sak, jf Montrealkonvensjonen over. Størrelsen på det dokumentarbare tapet må sees opp mot nivået på evt kompensasjon, og prosessrisiko ved å gå videre, i tid og penger.
TomF66
Senior Medlem
De fleste reiseforsikringer gir deg vel noen tusenlapper i generell erstatning i tilllegg til å dekke ekstrakostnader også for en så lang forsinkelse. Husker vi fikk en 10-15000 når familien på 4 ble forsinket et drøyt døgn for noen år siden.
Ellers burde du kanskje prøvd å la SAS / United ordne opp mer i Vegas evt. ved å ringe dem og få de til å organisere alternativ ruting. Med en gang man tar skjeen i egne hender så ....ja da er den i egne hender. (meg jeg forstår at det blir sånn når det ikke er noe hjelp å få der)
Ellers burde du kanskje prøvd å la SAS / United ordne opp mer i Vegas evt. ved å ringe dem og få de til å organisere alternativ ruting. Med en gang man tar skjeen i egne hender så ....ja da er den i egne hender. (meg jeg forstår at det blir sånn når det ikke er noe hjelp å få der)
FFlyer
Senior Medlem
Skulle hjem fra Roma med SK682 sammen med familien tidligere i sommer. Avgangen ble kansellert per SMS 2-3 timer før oppsatt avgang. Ble også opplyst at ombokning pågår. Vel fremme på FCO rådet fullt kaos (som fryktet), og vi ble bryskt henvist fra SAS innsjekkingsskranke til Are Ticketing som visstnok var SAS´samarbeidspartner på stedet. Disse visste seg komplett ubrukelige og inkompetente og for mange passasjerer ble møtet med dem dråpen som gjorde at de frustrert tok saken i egne hender å bestilte ny billett hjem med Norwegian, Skyteam el. Jeg lurer på hvordan det gikk med disse i etterkant ift erstatning osv gitt at de tok saken i egne hender selv om det var berettiget etter mitt skjønn.
Undertegnede (EBD) ringte SAS og fikk etter mye om og men lørdagshjelpen på 05400 til å booke en ny routing med LH/SAS dagen etter. En stund så det ut som SAS ikke klarte å få oss hjem før 3! dager etter pga fulle fly, men etter litt assistanse fra undertegnede (og muligens noen andre pax som ble bumpa en av flightene...) fant vi en routing dagen etter. Jeg tok sånn sett ikke saken i egne hender, men det frister jo når man møter inkompetanse og udugelighet både på stedet via SAS´ såkalte samarbeidspartnere og på 05400. Dette er et dilemma når flyselskapene i økende grad outsourcer mer og mer av tjenestene og ikke tar ansvar for hele verdikjeden rundt det å transportere passasjerer fra A til B.
I dette tilfellet var det ingen forskjell på EBB og EBD i noen del av prosessen og jeg mistenker at andre med dårligere status enn meg fikk ordnet seg bedre routinger samme dag med *A som også er med på å undergrave verdien av å ha status.
I etterkant krevde jeg alle ( og da mener jeg alle) utgifter knyttet til kanselleringen refundert fra SAS. Dette godttok de uten å mukke og jeg hadde ikke noe inntrykk av at dette var pga status. Heldigvis
Sist redigert:
Sitter akkurat nå på LHR og venter etter at det opprinnelige flyet hjem ble kansellert. De klarte ikke å starte høyre motor, og selv etter gjentatte forsøk på å fikse det over en to-timers periode var den fremdeles helt død.
Dette fører til at jeg kommer frem 5-6 timer senere enn opprinnelig planlagt og går glipp av flere aktiviteter som er viktig for meg.
Jeg ser at man i følge reglene normalt skal ha rett til å søke kompensasjon etter EU-satsene i en slik situasjon. Samtidig har SAS skrevet et forbehold i reglene sine om at de ikke tilbyr kompensasjon dersom en forsinkelse skyldes "sikkerhetsrisikoer, f.eks. tekniske problemer som plutselig oppstår, eller andre uforutsette mangler som påvirker flysikkerheten"
Jeg ser på det som at dårlig vedlikehold/teknisk stand er årsaken til at motoren ikke vil starte. Dette må da være tilstrekkelig innenfor SAS sitt ansvar og kontroll til å ikke kunne fraskrive seg ansvar? Et teknisk problem som plutselig oppstår må da være at man suger en fugl inn i motoren ved landing eller lignende, ikke at man rett og slett bare ikke får start?
Har noen vært borti lignende før? Har jeg grunnlag for å klage her?
Dette fører til at jeg kommer frem 5-6 timer senere enn opprinnelig planlagt og går glipp av flere aktiviteter som er viktig for meg.
Jeg ser at man i følge reglene normalt skal ha rett til å søke kompensasjon etter EU-satsene i en slik situasjon. Samtidig har SAS skrevet et forbehold i reglene sine om at de ikke tilbyr kompensasjon dersom en forsinkelse skyldes "sikkerhetsrisikoer, f.eks. tekniske problemer som plutselig oppstår, eller andre uforutsette mangler som påvirker flysikkerheten"
Jeg ser på det som at dårlig vedlikehold/teknisk stand er årsaken til at motoren ikke vil starte. Dette må da være tilstrekkelig innenfor SAS sitt ansvar og kontroll til å ikke kunne fraskrive seg ansvar? Et teknisk problem som plutselig oppstår må da være at man suger en fugl inn i motoren ved landing eller lignende, ikke at man rett og slett bare ikke får start?
Har noen vært borti lignende før? Har jeg grunnlag for å klage her?
Icarus
Aktivt Medlem
Jepp, du har sannsynligvis grunnlag for å klage. Lovteksten er "ekstraordinære" tekniske problemer, og praksisen på hvordan ekstraordinært defineres har tilspisset seg siden loven kom på plass.
I verste fall har det faktisk skjedd noe ekstraordinært, og da bør du be om å få vite hva som har skjedd. Men om det er et tvilstilfelle tviler jeg på at SAS gidder å være vanskelige - de har lite å tjene på det.
Edit: lar min skam over stå, men jeg tar feil når jeg sier at lovteksten sier ekstraordinære tekniske problemer. Men en domstol tolket loven slik:
Og dette er tilsynelatende gjeldende praksis. (http://www.caa.co.uk/News/CAA-calls...rt-decisions-on-flight-delay-cases/?catid=155)
Edit 2: Og i tilfelle noen bryr seg, her er teksten til gjeldende lov (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=73703&doclang=EN)
Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation or delay of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
I verste fall har det faktisk skjedd noe ekstraordinært, og da bør du be om å få vite hva som har skjedd. Men om det er et tvilstilfelle tviler jeg på at SAS gidder å være vanskelige - de har lite å tjene på det.
Edit: lar min skam over stå, men jeg tar feil når jeg sier at lovteksten sier ekstraordinære tekniske problemer. Men en domstol tolket loven slik:
- Jet2v Huzar: In June, the Court of Appeal ruled that ordinary technical problems that cause flight disruption, such as component failure and general wear and tear, should not be considered “extraordinary circumstances” and therefore airlines should pay compensation in these cases. Jet2 applied to the Supreme Court to appeal this decision, but the court has refused permission to appeal. Airlines should therefore pay compensation for flights disrupted by ordinary technical faults
Og dette er tilsynelatende gjeldende praksis. (http://www.caa.co.uk/News/CAA-calls...rt-decisions-on-flight-delay-cases/?catid=155)
Edit 2: Og i tilfelle noen bryr seg, her er teksten til gjeldende lov (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=73703&doclang=EN)
Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation or delay of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
Sist redigert:
jayeff
Medlem
Jeg uttaler meg ikke om den konkrete saken her, men jeg synes det har gått litt inflasjon i dette med å kreve penger for forsinkelser.
Krav burde ha vært redusert til faktiske utgifter/tapte inntekter. Men, skjønner at det skal være et middel for å tvinge flyselskapene til å være så punktlige som mulig.
Krav burde ha vært redusert til faktiske utgifter/tapte inntekter. Men, skjønner at det skal være et middel for å tvinge flyselskapene til å være så punktlige som mulig.
...som f. eks. noen flyselskaper som legger opp - og selger billetter - til et trafikkprogram de ikke har mannskap til å levere.
Icarus
Aktivt Medlem
Jeg er faktisk ganske enig. Jeg har vært heldig(?) nok til å kun ha krav på denne erstatningen én gang, men til gjengjeld fikk jeg en flott kveld i London med noen gamle venner jeg ikke hadde sett på lenge. Jeg ba ikke om erstatning utover en taxiregning som BA betalte nesten før jeg hadde krysset dørstokken.
Jeg synes det er greit at man kun ber om disse pengene hvis man føler at man virkelig har tapt noe av forsinkelsen, men jeg tenker også at enhver som har familie ganske kjapt når smertegrensen med tanke på hva en forsinkelse faktisk betyr. For meg betyr det litt mindre tid til å se Game of Thrones. For andre kan det bety at man går glipp av en lilleputtkamp, en fødselsdag, eller rett og slett ikke får sagt god natt til barna sine (som lurer på hvor man er). Det blir vanskelig å sette en pris på, men jeg tror uansett den fort blir høyere enn hva man får utbetalt.
Jeg synes det er greit at man kun ber om disse pengene hvis man føler at man virkelig har tapt noe av forsinkelsen, men jeg tenker også at enhver som har familie ganske kjapt når smertegrensen med tanke på hva en forsinkelse faktisk betyr. For meg betyr det litt mindre tid til å se Game of Thrones. For andre kan det bety at man går glipp av en lilleputtkamp, en fødselsdag, eller rett og slett ikke får sagt god natt til barna sine (som lurer på hvor man er). Det blir vanskelig å sette en pris på, men jeg tror uansett den fort blir høyere enn hva man får utbetalt.
En liten update på saken. Jeg sendte inn krav om "EU compensation" rundt lunch dagen etter. 250 EUR sto på kontoen min før arbeidsdagen var over.
Når det gjelder diskusjonen om man skal eller ikke skal benytte seg av denne klagemuligheten - jeg ser på det slik at reglene er innført for å sørge for at flyselskapene ikke bare kan skalte og valte med kundene sine som det passer dem. I dette tilfellet hadde de vært gnien på vedlikeholdet, og 100+ mennesker ble berørt negativt av dette. At dette medfører en kostnad for SAS bidrar til at det ikke skjer oftere. De som er gamle nok husker sikkert regimet med overbooking som eksisterte frem til dette regelverket kom, på mirakuløst vis har dette problemet nesten forsvunnet helt etter at selskapene er pliktige til å betale for seg.
Alle står så klart fritt til å la være å kreve kompensasjon, det er som å legge igjen penger på gata synes jeg, men hver sin smak.
Men fra SAS sin side var det topp service hele veien her, ingen forsøk en gang på å komme seg unna å betale.
Når det gjelder diskusjonen om man skal eller ikke skal benytte seg av denne klagemuligheten - jeg ser på det slik at reglene er innført for å sørge for at flyselskapene ikke bare kan skalte og valte med kundene sine som det passer dem. I dette tilfellet hadde de vært gnien på vedlikeholdet, og 100+ mennesker ble berørt negativt av dette. At dette medfører en kostnad for SAS bidrar til at det ikke skjer oftere. De som er gamle nok husker sikkert regimet med overbooking som eksisterte frem til dette regelverket kom, på mirakuløst vis har dette problemet nesten forsvunnet helt etter at selskapene er pliktige til å betale for seg.
Alle står så klart fritt til å la være å kreve kompensasjon, det er som å legge igjen penger på gata synes jeg, men hver sin smak.
Men fra SAS sin side var det topp service hele veien her, ingen forsøk en gang på å komme seg unna å betale.
milehigh
Veteran
Norwegian uttaler nå at de tar saken på største alvor i et nytt brev til tilsynet. Det hevdes at problemstillingen gjelder utbetalinger fra det irske selskapet ifm rutene de opererer, og altså ikke innenriks og ruter operert fra det norske selskapet.
Løsningen er at det irske selskapet i løpet av denne måneden åpner kontoer i de nordiske land slik at det ikke blir gebyrer for de reisende.
De som har fått dette belastet kan kreve det tilbake etter en individuell vurdering.
Løsningen er at det irske selskapet i løpet av denne måneden åpner kontoer i de nordiske land slik at det ikke blir gebyrer for de reisende.
De som har fått dette belastet kan kreve det tilbake etter en individuell vurdering.
Edvard
一期一会
Ny vri på utbetaling ved forsinkelse, foreløpig kun i UK:
Chubb and App in the Air launch fully-automated and real-time Flight Delay Insurance in partnership with Swiss Re and FlightStats.
markets.businessinsider.com/news
Chubb and App in the Air launch fully-automated and real-time Flight Delay Insurance in partnership with Swiss Re and FlightStats.
markets.businessinsider.com/news
chberge
Medlem
God aften! Sitter på hotellet i Ørsta etter kansellert Widerøe-flight til Oslo. Kommer meg først avgårde med SAS i morgen kl 10, så ender opp med gode 13 timer forsinkelse.
Forbruket skriver følgende:
Du har rett til en økonomisk kompensasjon etter standardiserte satser. Denne kompensasjonen har du krav på uavhengig av om du har lidd noe økonomisk tap.
Forstår jeg det da riktig at innenlandsflygning som faller utenfor de andre er erstatningsansvarlig for 600EUR?
Forbruket skriver følgende:
Du har rett til en økonomisk kompensasjon etter standardiserte satser. Denne kompensasjonen har du krav på uavhengig av om du har lidd noe økonomisk tap.
- 250 euro for alle flygninger opptil 1500 km
- 400 euro for alle flygninger innenfor EØS på mer enn 1500 km og for alle øvrige flygninger på mellom 1500 og 3500 km.
- 600 euro for alle øvrige flygninger
Forstår jeg det da riktig at innenlandsflygning som faller utenfor de andre er erstatningsansvarlig for 600EUR?