EU261/04 - Samletråd Forsinkelse - Kompensasjon - Erfaringer og spørsmål

[bXmi]

Erfaring med SAS og feilhåndtering av klagesak hos kundeservice
Som jeg har skrevet i en annen tråd så har SAS inngått forlik i klagesak i Transportklagenemnda for et tilfelle av flytting av avreisetidspunkt mer enn 1t bakover i tid, der kundeservice først feilaktig hevder at man ikke får EU-kompensasjon dersom man ankommer destinasjonen på planlagt tidspunkt.

Siden kundeservice som behandler disse sakene mangler kompetanse på fagområdet sitt, er det sannsylig at andre enn meg feilaktig har blitt nektet kompensasjon.

Som det står i denne EU-dommen så skal flyvninger som flyttes mer enn en time bakover i tid, der endringen skjer senere enn 14 dager før avreise, anses som en kansellering som gir grunnlag for full kompensasjon. Det er altså ikke grunnlag for å redusere kompensasjon med 50% basert på at passasjeren ikke er forsinket til destinasjon, forutsatt at tidspunkt for avreise flyttes bakover i tid med mer enn en time.

 

[Flyingdutchman]

Sak: ble forsinket med KLM ut av Trondheim i januar, rakk ikke flybytte på Amsterdam, fikk hotellnatt og ble ombooket og kom frem i Argentina 14 timer senere enn planlagt.

Sendte EU-krav til KLM a 600 euro pp og etter en stund ble det avslag "pga dårlig vær". Jeg svarte de at det ikke var dårlig vær (for det var en fin dag) og at alle andre avganger fra Trondheim gikk som vanlig, så dette aksepterer jeg ikke som grunnlag. Så fikk jeg svar at det var dårlig vær i Praha og Amsterdam. Svarte igjen at det er lite relevant for meg som flyr fra Trondheim og at jeg fremdeles ønsker 1200 euro og dersom de ikke er enige i det at jeg skulle ta opp med reiselivsforum. Fikk et svar igjen at de står fast på at det er vær som er årsaken og at de vil slutte å svare meg angående denne saken fremover for de anser denne håndtert.
Så, jeg sendte min klage til reiselivsforum, KLM svarte med meteo-rapporter som varslet dårlig vær på Schiphol frem til kl 11.00 og mener fremdeles at dette er gyldig dokumentasjon for en flygning fra Trondheim kl 1715...
De som behandlet saken stemte enstemmig for at KLM må utbetale 2x600 siden de ikke har dokumentert sammenheng mellom værforhold og min flygning.

Så, jeg har svart på e-post tråden fra KLM (der de anså seg ferdig med saken) med saksnummer og utbetalingsanmodning. Så får vi vente hva KLM finner på å gjøre nå.

 

[JonasHH]

Erfaring med SAS og feilhåndtering av klagesak hos kundeservice
Som jeg har skrevet i en annen tråd så har SAS inngått forlik i klagesak i Transportklagenemnda for et tilfelle av flytting av avreisetidspunkt mer enn 1t bakover i tid, der kundeservice først feilaktig hevder at man ikke får EU-kompensasjon dersom man ankommer destinasjonen på planlagt tidspunkt.

Siden kundeservice som behandler disse sakene mangler kompetanse på fagområdet sitt, er det sannsylig at andre enn meg feilaktig har blitt nektet kompensasjon.

Som det står i denne EU-dommen så skal flyvninger som flyttes mer enn en time bakover i tid, der endringen skjer senere enn 14 dager før avreise, anses som en kansellering som gir grunnlag for full kompensasjon. Det er altså ikke grunnlag for å redusere kompensasjon med 50% basert på at passasjeren ikke er forsinket til destinasjon, forutsatt at tidspunkt for avreise flyttes bakover i tid med mer enn en time.

Så dette betyr at om flyreisen din utsettes med 1t, men selskapet flyr det inn underveis og lander til planlagt tid så får du fortsatt kompensasjon? Men er vel snakk om 3t for lengre flyvninger?

 

[Nordlands]

Så dette betyr at om flyreisen din utsettes med 1t, men selskapet flyr det inn underveis og lander til planlagt tid så får du fortsatt kompensasjon? Men er vel snakk om 3t for lengre flyvninger?

Nei, dette handler om tilfeller hvor avgang blir endret til å være minst 1 time tidligere enn opprinnelig booking.

 

[bXmi]

Så dette betyr at om flyreisen din utsettes med 1t, men selskapet flyr det inn underveis og lander til planlagt tid så får du fortsatt kompensasjon? Men er vel snakk om 3t for lengre flyvninger?

Dette handler om avgang som endres til tidligere tidspunkt i perioden t-14 dager før avreise, der ankomsttidspunktet likevel ikke blir vesentlig endret, eller endret til forbrukerens ugunst i det hele tatt.

 

[livinspeed]

WF997 kansellert pga teknisk feil tidligere på dagen (røykutvikling i kabin under boarding på samme maskin etter det jeg kan se), rakk derfor ikke videre forbindelse TOS-OSL. Booket om til direkte KKN-OSL med landing 3t45m etter oppsatt ankomst.

WF melder 4-6 uker behandlingstid etter henvendelse på forespørsel om €250, noen som har erfaring på om det går fortere?

Svarer meg selv her, godkjent i dag - får også tilbake vinglasset jeg kjøpte uten annen kvittering enn skjermbilde av transaksjon fra nettbanken.

 

[sigvaldsen]

Norwegian flyvning D85332 (ALC-BGO) 2025-10-27 ble dessverre kansellert. Denne uregelmessigheten ble forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne ha vært unngått, selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt.

Flight disruption information:
Norwegian flight: D85332 (ALC-BGO) 2025-10-27
Disruption type: Cancelled
Reason for disruption: This disruption was caused by an unidentified object that caused structural damage to the aircraft

Satt i flyet klar til taxing da piloten plutselig sier at vi er forsinket. En gang til forsinket. Og så sier han teknisk feil og kansellerer flygningen. Flyr hjem dagen etter. Spørsmålene mine er:
1. Er det noen måte å sjekke om begrunnelsen til Norwegian er korrekt?
2. Er det grunn til å klage til transportklagenemda?
3. Er TKN riktig instans eller må jeg til en spansk versjon?

 

[Flyingdutchman]

Så, jeg har svart på e-post tråden fra KLM (der de anså seg ferdig med saken) med saksnummer og utbetalingsanmodning. Så får vi vente hva KLM finner på å gjøre nå.

Fikk svar at de fremdeles mener at været var problemet, men at de retter seg etter reiselivsforums syn på saken og ønsket både kontonr og fullmakt for den andre passasjeren eller et ekstra kontonr. De fikk svar fra meg, og pengene er på konto nå

 

[Rapolo]

Hva har dere av erfaringer med kompensasjon ved feil/mangler med setet? Saken er en nattflight i premium hos AF hvor leggstøtten var ødelagt og stod sånn halvveis ut av setet hele flighten. I tillegg virket recline bare sånn delvis.
Fikk en standardisert voucher på €70 EUR.

 

[milehigh]

SAS betalte ut 4x 600 etter 7t delay HND-CPH etter 6 uker, men uten spørsmål. De dekket også hotell-lunsj x 4 etter kvittering. Endelig delay til OSL ble ca 5t, etter en hektisk transfer i CPH uten loungestopp da vi måtte småløpe til siste Oslo-fly. Vi var i eco hele veien fra HND så begrenset servering også. Siste leg til OSL selvsagt begrenset salg også. Ved hjemkomst var det for sent å handle i butikk, så vi tok en pølserunde i ankomsthallen.

Det ville ikke SAS dekke. De viste til (egne) regler uten å utdype. De glemte også den ene delen av lunsjkvitteringen, som ble godkjent etter oppfølging. Men da lot de være å svare på gjentatt krav ift pølser.

Jeg antar de mener man ikke får dekket "care"/mat etter turen (eller kanskje også under turen?). Er det forresten "under" turen etter landing men før man er hjemme?

EU261/04 sier imidlertid "meals and refreshments in a reasonable relation to the waiting time;"

Det sier ikke "before" flighten, eller "during" ventetiden. Det må være "reasonable relation". Altså en rimelig årsakssammenheng. Jeg mener derfor pølsene bør dekkes. Noen som har synspunkter/erfaringer?

 

[Henrik]

Dette høres ut som en sak for TKN. Gleder meg til å lese vedtaket for Pølsegate 2025!

 

[milehigh]

Dette høres ut som en sak for TKN. Gleder meg til å lese vedtaket for Pølsegate 2025!

Innsendt! Saken kan i teorien henvises til dansk NEB. Update kommer.

 

[Rapolo]

SAS betalte ut 4x 600 etter 7t delay HND-CPH etter 6 uker, men uten spørsmål. De dekket også hotell-lunsj x 4 etter kvittering. Endelig delay til OSL ble ca 5t, etter en hektisk transfer i CPH uten loungestopp da vi måtte småløpe til siste Oslo-fly. Vi var i eco hele veien fra HND så begrenset servering også. Siste leg til OSL selvsagt begrenset salg også. Ved hjemkomst var det for sent å handle i butikk, så vi tok en pølserunde i ankomsthallen.

Det ville ikke SAS dekke. De viste til (egne) regler uten å utdype. De glemte også den ene delen av lunsjkvitteringen, som ble godkjent etter oppfølging. Men da lot de være å svare på gjentatt krav ift pølser.

Jeg antar de mener man ikke får dekket "care"/mat etter turen (eller kanskje også under turen?). Er det forresten "under" turen etter landing men før man er hjemme?

EU261/04 sier imidlertid "meals and refreshments in a reasonable relation to the waiting time;"

Det sier ikke "before" flighten, eller "during" ventetiden. Det må være "reasonable relation". Altså en rimelig årsakssammenheng. Jeg mener derfor pølsene bør dekkes. Noen som har synspunkter/erfaringer?

Jeg gleder meg til Dagbladet-saken med tittel ‘Fra champagneluksus til pølsenekt’ hvor bildet i artikkelen er av unge milehigh som bader føttene i Cristal i en president-suite på et hotell som er så dyrt at menigmann ikke engang har hørt om det.
Jeg gir det 50% sjanse for at en pølserunde for deg betyr Michelin-pølser toppet med kaviar og 24-karats gullflak til den nette sum av €99 per stk, akkompagnert med en 2004-årgang Dom Perignon.

Jeg leser en sak hvor begge parter kommer til å bruke langt mer tid på saken enn kostnaden ved et negativ utfall. Sjelden man har en sak hvor begge parter burde gi seg.

Men gøy om TKN faktisk behandler noe slikt. Det er noe litt nedrig for de som sitter i TKN den runden å formulere et skriv om passasjer A har krav på å få dekket pølsene sine.

For å svare litt seriøst. Flyselskapet er bare skyldig det som gikk gjelder selve reisen (inkludert ventetiden fra opptrinnet avgang til faktisk avgang), og det ender i det man går av flyet. På samme måte som de ikke er pliktige å dekke kostnader for hotellovernattinger, konserter, eller billetter til andre transportmidler man ikke når, kan jeg ikke se at mat ved ankomst er noe SAS skal dekke. Argumentet er at du uansett måtte hatt mat ved ankomst uavhengig av om flyet er i rute eller ei.

 

[milehigh]

Jeg gleder meg til Dagbladet-saken med tittel ‘Fra champagneluksus til pølsenekt’ hvor bildet i artikkelen er av unge milehigh som bader føttene i Cristal i en president-suite på et hotell som er så dyrt at menigmann ikke engang har hørt om det.
Jeg gir det 50% sjanse for at en pølserunde for deg betyr Michelin-pølser toppet med kaviar og 24-karats gullflak til den nette sum av €99 per stk, akkompagnert med en 2004-årgang Dom Perignon.

Jeg leser en sak hvor begge parter kommer til å bruke langt mer tid på saken enn kostnaden ved et negativ utfall. Sjelden man har en sak hvor begge parter burde gi seg.

Men gøy om TKN faktisk behandler noe slikt. Det er noe litt nedrig for de som sitter i TKN den runden å formulere et skriv om passasjer A har krav på å få dekket pølsene sine.

For å svare litt seriøst. Flyselskapet er bare skyldig det som gikk gjelder selve reisen (inkludert ventetiden fra opptrinnet avgang til faktisk avgang), og det ender i det man går av flyet. På samme måte som de ikke er pliktige å dekke kostnader for hotellovernattinger, konserter, eller billetter til andre transportmidler man ikke når, kan jeg ikke se at mat ved ankomst er noe SAS skal dekke. Argumentet er at du uansett måtte hatt mat ved ankomst uavhengig av om flyet er i rute eller ei.

Ja, blir litt som en pølse i slaktetida! Jeg får slikke sårene med de utbetalte 4x 600 €, og være like fornøyd som Putin med et forlik/fredsavtale som medførte at de iallfall betalte Michelinlunsjen min i Tokyo (bra de varslet forsinkelsen før jeg dro fra byen).

Men ellers "hotellovernattinger, konserter, eller billetter til andre transportmidler man ikke når" er ment å dekkes av EU komp. Om disse utgiftene er høyere enn EU-komp kan man søke full erstatning etter de ordinære erstatningsreglene istedet for EU-komp.

 

[milehigh]

Jeg leser en sak hvor begge parter kommer til å bruke langt mer tid på saken enn kostnaden ved et negativ utfall. Sjelden man har en sak hvor begge parter burde gi seg.

Men gøy om TKN faktisk behandler noe slikt. Det er noe litt nedrig for de som sitter i TKN den runden å formulere et skriv om passasjer A har krav på å få dekket pølsene sine.

Mulig SAS velger å betale ut så de slipper presedens. Får se hvordan de vurderer pot-odds.

Spørsmålet er nok uansett prinsippielt, og en annen liten sak fikk dette utfallet:

https://flysmart24.no/2025/12/28/tapte-sak-om-200-kroner-nekter-a-betale/

Norwegian trosser altså nemnda for 200 kr.

 

[Rapolo]

Her er en sak som kan være nyttig å ha i bakhodet fremover.

https://www.finansavisen.no/reise-o...e-erstatning-kan-ikke-skylde-pa-fransk-streik

 

[marekz]

Innsendt! Saken kan i teorien henvises til dansk NEB. Update kommer.

Har du seriøst sendt inn krav om å få dekket utlegg til pølser etter landing? Etter at du har fått dekket lunsj i ventetiden (jmf EU261/04 "... reasonable relation to the waiting time.")? Du sier selv faktisk forsinkelse var 5 timer. Dette er også mat etter turen. Punktum - uansett om butikkene er stengt eller ei. Er det da ikke nok med lunsj + 2400,- EUR?

Ekstremt smålig krav du retter, og misbruk av nemdas og SAS sin tid, for å ikke snakke om din egen.

 

[Henrik]

Jeg er litt uenig, jeg synes det er bra at det prøves ut for å avklare hva som gjelder. Og forsåvidt heller i nemd enn i rettsvesenet. Liker i så måte Finansklagenemda sitt slagord, «den som har rett, skal få rett».

I hvert fall, min tolkning under.

Det skal være relativt til ventetiden etter Art. 9(1)(a), så en 2-timersforsinkelse vil ha en forventning om mye lavere behov (og antagelig kostnader) enn en forsinkelse på ett døgn, men denne artikkelen har bare dette og ikke noe om tidspunkt eller når man har rett til mat/«care».

I Art. 7 som regulerer innstegspunktet for å få dekket mat/«care» slår bare fast at det skal dekkes i de gitte tilfellene, ikke noe om når, og gis etter art. 9(a)(1).

Det ligger i starten en liten tekst som gir flyselskapene mulighet til å begrense det dersom det medfører ytterligere forsinkelser, men jeg vil mene det ikke kan utelukke tidspunkter for når man velger å innta måltidet - det vil jeg tro kun er for å gi flyselskapet en rimelig mulighet til å unngå følgeforsinkelser.
«(18) Care for passengers awaiting an alternative or a delayed flight may be limited or declined if the provision of the care would itself cause further delay.»

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/261/oj/eng

 

[marekz]

En ting er regelverket, en annen er skjønn og sunn fornuft. Det siste ser ut til å mangle her.

Merk at måltidet allerede er blitt inntatt i denne saken. Forsinkelsen er på knappe 5 timer. Argumentasjonen faller på egen urimelighet.

 

[milehigh]

Jeg er litt uenig, jeg synes det er bra at det prøves ut for å avklare hva som gjelder. Og forsåvidt heller i nemd enn i rettsvesenet. Liker i så måte Finansklagenemda sitt slagord, «den som har rett, skal få rett».

I hvert fall, min tolkning under.

Det skal være relativt til ventetiden etter Art. 9(1)(a), så en 2-timersforsinkelse vil ha en forventning om mye lavere behov (og antagelig kostnader) enn en forsinkelse på ett døgn, men denne artikkelen har bare dette og ikke noe om tidspunkt eller når man har rett til mat/«care».

I Art. 7 som regulerer innstegspunktet for å få dekket mat/«care» slår bare fast at det skal dekkes i de gitte tilfellene, ikke noe om når, og gis etter art. 9(a)(1).

Det ligger i starten en liten tekst som gir flyselskapene mulighet til å begrense det dersom det medfører ytterligere forsinkelser, men jeg vil mene det ikke kan utelukke tidspunkter for når man velger å innta måltidet - det vil jeg tro kun er for å gi flyselskapet en rimelig mulighet til å unngå følgeforsinkelser.
«(18) Care for passengers awaiting an alternative or a delayed flight may be limited or declined if the provision of the care would itself cause further delay.»

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/261/oj/eng

Nettopp, dette er jo spot on.

Og det er hele poenget at det er et prinsippielt spørsmål om utgifter etter landing kan dekkes etter bestemmelsen.

SAS mener tydeligvis nei. Lovteksten er ikke klar, og reelle hensyn trekker (etter min mening) i retning av at det er greit. Så lenge det er adekvat årsakssammenheng og summen er rimelig sett ift aktuell forsinkelse.

Her snakker vi rettsavklaring på lavt nivå. Nemnda vil iallfall følge egen praksis frem til høyere rettskilder tilsier noe annet.