Kan det være en sammenheng mellom hvilke eiendeler som er forventet å være i håndbagasjen? Det er jo stadig nye restriksjoner på hva man får dekket i innsjekket baggasje av smykker, mobiler, nettbrett og annet av høyere verdi som enkelt passer som håndbagasje.
Jupp, der har du norsk kultur Jeg vet at jo mer de må betale ut, jo mer må alle betale inn. Og jeg ønsker å betale minst mulig så da vil jeg også prøve å ta ut minst mulig. Men du pynter aldri på kravet for å få ut mer enn du skulle hatt?
Her aner jeg en ørliten knivsodd naivitet, men la gå .... Nei. Det ville jo evt. vært til dels grov forsikringssvindel. Hvilken del av innlegget mitt fikk deg på den tanken?! Snacky
Dette er ofte mer et spørsmål om moral enn juss. Det er numbers game, og som i alle store systemer vil det rakne (eller måtte endres kraftig) om alle maksimerer- fordi de kan. Hvis alle på en buffet fylte opp brettet - uten å spise særlig, ville det ikke være mat til alle. Legg merke til at vilkårene ofte sier "nødvendige utgifter inntil kr xxx". Om man bruker feks en pott på 10000 kr per person til å kjøpe en gullbelagt Versace body til babyen hvor plagget koster nevnte 10000 kr, blir det neppe godtatt. Jeg har hatt mange titalls anledninger til å bruke relatvit heftige beløp ifm forsinkelser, men har knapt kjøpt noenting som helst. Klarer meg som oftest fint til bagasjen kommer, og prioriterer knapp tid på reisemålet til annet enn unødvendig shopping. For å kjøpe dyre produkter jeg har nok av uansett. En gang valgte jeg å leie en dress. Jeg møtte den norske ambassadøren i loungen på Intercontinental og da han presenterte seg som ambassadør med visittkort, måtte jeg påpeke at jeg var royal ambassadør, og viste statuskortet. Vi var enige om at ambassadører fra et monarki egentlig burde ha den tittelen. Jeg ble derfor invitert med på offisiell mottagelse, under forutsetning dress code.
Og for all del, legg merke til at det ikke er noe normativt i min omtale av moral. Det er et personlig spørsmål. Jeg har et stoistisk utgangspunkt. Jeg har også tømt minibaren på IC som et av mine toppstatus perks flere ganger. Fordi jeg kan. Numbers game. Hotellet tjener i lengden uansett, og aksepterer visse maksimeringer. Men det er ikke sustainable så jeg oppfordrer ikke til det.
Antall skadetilfeller (før du redigerte posten din) henger enten sammen med at du er grov uaktsom, en ulykkesfugl eller rett og slett (og mest sannsynlig) bare reiser veldig mye mer enn meg Det er nok av folk som lyver på forsikringene for å tjene på det, ville bare høre om du var en av de. Det var du heldigvis ikke, så beklager det.
Jeg synes tråden er/har vært interessant fordi den avspeiler ganske forskjellige holdninger og tilnærminger hos IF's brukere. Jeg benyttet anledningen til å nevne Hardin's "Tragedy of the Commons" , fordi det er en interessant artikkel som gir innsikt, og fordi den er relevant for en rekke forskjellige problemstillinger. Jeg har vært mindre opptatt av de "moralske" sidene av problemstillingen.
Det har jeg også gjort flere ganger. Og de små hotellshampoene. Er så praktisk reisestørrelse på de :-D Skal innrømme at jeg har tømt minibaren hver dag hvis den er inkludert, og det har hendt at vi har bare flyttet den over i bagasjen slik at de fyller på, selv om vi da ikke har drukket det opp.. :-D Men i senere tid har vi funnet ut at vi har nok hotellprodukter nå, og vi trenger ikke å tømme minibaren helt hver eneste dag, det holder å bare drikke når vi føler for det. Men plus-sjokoladen fra SAS? Den må vi få med oss når vi flyr. Et lite høydepunkt!
Enig, morsom tråd dette. Nå har vel de fleste større forsikringsselskap en egen gruppe som ikke gjør annet enn å følge opp statistikk, og som er vel bevandret i spillteori. Over et større antall individer, og med et gitt regelsett og kulturelt startpunkt, så kan man modellere og dermed forutsi med forbausende nøyaktighet hvor stort «svinnet» blir. En annen sak er at man fort blander inn etikk og moral i denne type diskusjoner. I statistikk, spillteori og andre beslektede grener av matematikken så eksisterer ikke slike begreper. Da er det bare mer eller mindre komplekse modeller med statistisk fordelte variabler som man kan kjøre en Monte Carlo analyse på, evt et forenklet Kalman filter hvis man må korrigere for sanntidsvariasjoner. En HELT annen sak er singling i glasshus. Mye av konseptet med vår kjære InsideFlyer er hvordan man kan utnytte fordelene med kredittkort, flybonus, hotellfordeler og annet som berører reising. Og helt riktig: hvis alle gjorde dette ville systemet bryte sammen. Alle F-setene ville bli fylt opp av folk som har videresolgt Trumf-brød og stappet boden full av vaskeartikler. Men det skjer ikke, og grunnen er enkel: vi på dette forum representerer en svært liten del av befolkningen, trolig bare en liten promille langt ute på høyre side av normalfordelingskurven. I det øyeblikk større deler av populasjonen starter en tilsvarende utnyttelse, så blir reglene endret. Problem solved. Moralen er: etikken er innebygget i de matematiske modellene.
Jeg er veldig fasinert av menneskelig oppførsel, i hvilken grad man kan gjøres bevisst på det og forandre sin egen oppførsel, og hvilke tiltak man må gjøre for å styre oppførsel. Et konkret eksempel: På toalettet så kan man gå tom for dopapir. De som har ansvar for å skifte dopapirrullen er der aldri akkurat idét det går tomt, så det løste man ved å ha TO ruller hengende. Tanken er at man bruker den ene til den er tom, deretter bruker den andre, og mens man bruker den andre så har man et forholdsvis langt tidsvindu hvor noen kan skifte den som er tom. Så kommer mennesket.. er det et urinstinkt at man forsyner seg fra den som er fullest? For det som vil skje er at nok mennesker forsyner seg av den nyeste dorullen, som har mest papir. Så til slutt ender vi opp med to tomme doruller. Dette har de nå løst ved å ha en lås slik at man får ikke brukt den andre rullen før den første er tom.. Hvis du forklarer til et rasjonalt menneske hvorfor systemet er sånn, så klarer du kanskje å styre 90-95% til å velge den rullen som er tommest, men glemmer de det etterhvert og faller tilbake til gamle uvaner? Har noen forsket på dette? Det samme gjelder plastposer til frukt i butikken.. folk går etter den fulleste rullen nærmest konsekvent. ..og slik ender det opp med at jeg står og snikspionerer i butikken for å se hva folk gjør Og for ikke å snakke om håndhygiene. Alle burde nå vite at man skal vaske hendene i 30 sekunder. Vel, mer riktig er å si at man skal gni hendene med såpe i 30 sekunder, før man skyller av. Men observasjoner tilsier at det aldri skjer, dessverre. Okey, dette ble kjempeavsporing. Solbriller dekkes altså ikke, bortsett fra av og til, og det kan være man må krangle hvis kostnaden er høy. Er den derimot lav så vil de sannsynligvis ikke sjekke kvitteringene en gang.
Studie av menneskelig oppførsel er svært vanskelig på individnivå, men betydelig lettere på større grupper. Fortsatt ingen eksakt vitenskap, men det er relativt enkelt å forme (les: manipulere) synspunkter basert på enkle ting som går på følelser og instinkter, dvs ikke-rasjonelle argumenter. Dette er grunnen til at reklame og markedsføring virker, og grunnen til at mediatrenere og -analytikere har gode dager. De eksemplene du nevner går nok under begrepet hamstring. Ideen er at å skaffe seg tilgang på, og kunne lagre ressurser er et direkte kriterium for overlevelse og dermed kommer evolusjonsteorien inn for fullt. Så vi samler inn skrot vi ikke har behov for, og går for de fulleste rullene og penest (sminkede) varene. Da gir belønningsmekanismene vi har god uttelling. Gjett hvor den deilige følelsen man får når man har kjøpt noe fint og dyrt kommer fra ;-)
Jeg har jo levd en god stund allerede og de tilfellene jeg listet opp var fra hele mitt liv (men det var egentlig "too much information", så derfor fjernet jeg den delen). Føler meg absolutt ikke som en ulykkesfugl, heller det motsatte, at jeg er heldig som aldri har hatt problemer med å hverken skaffe meg (riktig) forsikring eller få ut forsikringsoppgjør uten å måtte mase. PS: Hvis jeg hadde vært "en av de" som bevisst svindlet på forsikringen, så hadde jeg nok ikke ytret meg på et offentlig tilgjengelig forum som dette, da man jo aldri kan være helt sikker på hvilke spor man legger igjen etter seg på nettet. Man er da ikke dum heller ... Snacky
Høyre side .... eller venstre? Ikke den ene siden ... eller den andre? Hvorfor er vi på "høyre" side? Dras det (ubevisst) en parallell til politikken her ... ??? Snacky
"The number of people who commit corporate espionage and financial crimes who are just absolute shit at being a criminal is always surprising. People will literally Google how to commit crimes against their employer, at work. It’s fucking ridiculous." https://twitter.com/SwiftOnSecurity/status/1017206234439716864 #off-topic_friday
Når vi snakker om normalfordelingskurve så er det vel naturlig å bruke høyre side av kurven for de som maksimerer utnyttelsen. Har lite med politikk og mye med statistikk å gjøre dette...
Apropos observere menneskelig adferd. Jeg har ofte forundret meg i både inn og utkjøringa til P10 at folk velger å stille seg i kø bak en annen bil (eller to) i stedet for å velge den bommen som faktisk er ledig. Funderer fælt på hvilket instinkt det er som trigger denne adferden...
