Etikk - Qatar Airways, besøke Nord-Korea etc.

Ja si det. Jeg vet ikke.
Er enig i at utdanningsnivå/kvalitet også burde vært vurdert, men det er kanskje vanskelig? Ellers er det vel de samme kravene til sertifikater, timer, etc. når man skal fly for et selskap med europeisk AOC? Da tenker jeg at så lenge man oppfyller alt av myndighetskrav og følger internasjonale regler samt at man har et fungerende internsystem så skal jo ting være greit

Har du noen eksempler, uavhengig av selskap? Kun av ren nysgjerrighet altså

 

Vel. Rapporter (eller manglende sådanne) av feil vil vel ikke komme i denne kategorien? At ferske selskaper har kort historie forstår jeg.

Er det noe som tilsier at f.eks. Ryanair har mindre erfaring, opplæring og continuation training enn tradisjonelle selskaper?

At man ikke liker måte selskapet er organisert på er en annen sak.

 

Det er dette jeg ønsker et svar på også

 

-Ok så om et selskapene underrapportere hendelser, så vil det ikke slå ut denne faktoren som tar med seg nesten ulykker. Det er helt urimelig. Dersom er selskap har ansatte som ikke føler at de har et trygget ansettelseforhold blir det vanskelig å gjennomføre Just culture. Jeg forstår at det ikke er så lett å forstå alt dette, og det går over hode ikke an å sammenligne dette med noe annen industri.
-Erfaring, opplæring og continuation trainingen er faktor som jeg mener bør tas med. Har ingen formening om hvem som er dårlig eller gode. Bare at dette er vesentlig. Hverfall mer vesentlig en om hvor mye selskapet tjener per passasjer.

 

Jeg forstod deg dithen at du snakket om rapportering av feil på flyet, og ikke rapportering av serious incidents som JADEC snakker om. Misforstod jeg deg? I så fall er det vel ingen automatikk i at underrapportering av feil ved flyene nødvendigvis skulle innebære noe større innslag av serious incidents? Sveitserosten har vel fortsatt en del lag igjen.

Klart det er mulig å sammenlikne med andre industrier. Ingenting er helt likt, men det kan likefullt være elementer som er sammenliknbare (og så kan man kontrollere for evt forskjeller som er av betydning).

Det er neppe noen uenighet i det første her. Poenget med spørsmålet mitt er at en del (ingen nevnt, ingen glemt) synes å mene at LCC'er er mindre sikre å fly med enn andre, og Ryanair hakkes stadig på i så måte. Forøvrig så kan det vel være at dette indirekte tas med gjennom medlemskap i IOSA, som ser ut til å telle.

Hva selskapet tjener per passasjer kan jeg ikke se at JADEC tar hensyn til i sin rangering (de tar med antall inntektsgivende passasjerkilometer, men det er jo et mål på volum og ikke inntjening).

I tillegg kan man kanskje hevde at det ikke er uviktig at et selskap tjener penger, for ellers kan man bli fristet til å tro at de kutter hjørner i andre sammenhenger for å spare kostnader og komme ovenpå (i alle fall om man følger logikken til en del som debatterer dette i andre fora). Bare for ordens skyld: Dette er ikke noe jeg egentlig tror er tilfellet for seriøse selskaper.

 

En generell under rapportering i et flyselskap, vil gi færre inn rapporterte nesten ulykker "serious incidents", siden disse i de fleste tilfeller blir innrapporter av de ansatte "Just culture".

De tar vist kun hensyn til RPK. Misforstod noe som stod på en forum side ,der det ble diskutert noe rundt RPK.

 

Da forstår jeg hva du mener. Jeg hadde et inntrykk av at du mente at underrapportering av feil/mangler ved flyene resulterte i flere incidents, men da misforstod jeg deg.

 

Et bidrag i Ryanair-debatten

http://www.dagbladet.no/2016/02/10/kultur/debatt/meninger/kronikk/ryanair/43081949/

 

Det er synd det er anonymt. For da kan ikke de mest ivrige her google ham. Men det spiller vel i grunnen liten rolle. Luftfarten har jo endret seg mye på alle årene etter han jobbet i FR.

 

Da regner jeg med at SAS er ut for deg fremover. Ser ut som en Stor del av produksjonen nå har blitt outsourcet til lavlønnspiloter, ett eksternt selskap med eget AOC.

http://www.cityjet.com/news/cityjet-to-fly-new-aircraft-for-sas.shtml

Og noen ukomfortable drittfly i tillegg

 

"Har venta på den", men det er ikke verre enn at hverken du eller jeg trenger å gjøre oss noe dum. Her er det greit å starte med å skille klinten fra hveten. Det er ikke selskapet SAS det er snakk om, det er SAS som wetleaser inn cityjet og flybe. Og det er disse selskapene som er jalla i seg selv. SAS' kjerneproduksjon bevares av den skandinaviske modell. SAS *i seg selv* er det dermed ingen problemer å fly.

Men det er selvsagt ingen hyggelig følelse å se at de nyutdanna økonomene på 26 år med Beckham-sveis og selvtillitt har begynt å gjennomsyre drifta med enkle løsninger for å spare penger i en stadig mer konkurranseutsatt bransje. En del av meg er føkkings forbanna for at "lavkost-racet" i Europa tvinger de "gode gamle" til å gjøre dette (SAS er jo ikke akkurat alene som gammel nettverksoperatør om å få både datterselskaper (cimber, eurowings, HOP, transavia etc.... ) så vel som wetleased lavkost under vingene). De eneste som er fornøyd med utviklingen må være økonomene til flyselskapene.

Løsningen er meget simpel: man lar være å fly de avgangene som er satt opp med jallaselskap. Jeg har allerede bedt reisebyrået på jobb å ombooke en CRJ-avgang Hamburg-Stockholm, da den opereres av jalla. Kan godt hende de har satt en stor stygg rød smiley i fila mi hos reisebyrået, men so be it. Følger mine egne prinsipper.

At CRJ er et ukomfortabelt drittfly har jeg dessverre ingen formening om enda, men skal være med på Lufthansa CityLine's siste flyvning til Rostock om noen uker. Da med CRJ900. Så får vi se hur det går. Lufthansa Regional med ERJ190 var en riktig ubehagelig tur, ERJ190 er et fly jeg kommer til å unngå i årene som kommer. Takke meg til en helt normal boeing eller airbus altså

 

Tror du virkelig at noen som uttaler seg kritisk om Ryanair kan stå fram med fullt navn, all den tid de faktisk kan saksøkes for det? Det er jo en del av det ABSURDE med selskapet; Nord-Korea style. Jeg finner det ganske delightfull at nettopp de samme argumentene jeg nevnte, nevnes av en uavhengig part som har innsikt i samme situasjon Tror du det er tilfeldig, eller kan det tenkes jeg har litt peil på hva jeg snakker om

 

Det er SAS det er snakk om. Det er SAS som flyselskap som har besluttet å outsource en andel av produksjonen til denne typen selskaper. Får vi en flengende kritikk av SAS og fordømmelse av praksisen? Nei, man skylder på "Beckham".

Årsaken er selvsagt at de har forstått det som mange andre har forstått - nemlig at det er et poeng at eierne får en viss avkastning på investert kapital. Det er mao ikke økonomene i flyselskapene som blir glade når flyselskapene tjener penger, men eierne som har spyttet penger inn i selskapet. Flyselskap, som andre selskaper, er sjeldent til utelukkende for å (i dette tilfellet) sørge for arbeidsplasser til piloter (og andre). De oppstår ofte fordi noen med penger tror at det er mulig å tjene litt penger. Her tror jeg kanskje også at pilotene bør være fornøyde med at f.eks. SAS begynner å tjene penger, så de slipper å bekymre seg for sin egen fremtid i selskapet.

 

Økonomene er som regel sjefer med høye bonuser dersom det øker fortjenesten så jo de blir glade.

 

Jo, men da må det jo også være et selskap der. Det er ingen som driver business for å være kompis. Det er også latterlig å komme med et slikt utsagn. Alle sjefer i alle selskap forstår at hvis man ikke har sikkerheten på plass blir det lite kunder, lite kunder gir lite penger og vips så er det ikke noe selskap igjen.

Kan godt hende du vet hva du snakker om, men når det henvises til "folk jeg kjenner" og "kan ikke si for mye" da blir det jo vanskelig å etterprøve. I det minste bør man si hva og hvor de jobber. Det er ikke sånn at jeg da skal google i timesvis for å finne ut hvem du er og hvem du kjenner. Er ikke så sprø
At Ryanair saksøker tidligere ansatte er mildt sagt spesielt, men hvis man har sitt på det tørre så har man ingenting å frykte. Det er jo sånn det er å være varsler. Han/hun som skriver i dagbladet burde i det minste stått frem med navn. Påstandene blir jo umulige å etterprøve.

Men det er fortsatt ingen som svarer på det jeg lurer mest på, tror man det er blitt farligere å fly etter at lcc virkelig begynte og ta av?

 

Det må da være et poeng at SAS tjener sine egne penger slik at det aldri stilles spørsmål om de har råd til å drifte og vedlikeholde flyparken?
Det er jo ingen tvil om at SAS har en svært gammel og kostnadstung flypark, og har heller ikke hatt økonomi nok til fornye flyparken i den takt det var ønskelig.
Det er slutt på de tider da monopolet og statskassene i Skandinavia gjorde at SAS kunne "leve fett".

Nå må de tilpasse utgiftene etter inntektene slik at piloter og andre som sørger for å frakte oss trygt frem og tilbake har trygge arbeidsplasser, enten de er ansatt eller innleid.

De "feite" bonusene til lederne blir bagateller i forhold til om SAS skal leve eller dø ...

 

Nei, det har ikke blitt farligere, det har blitt mye tryggere å fly. Selv om flytrafikken øker kraftig, har teknologien har blitt mye bedre og siden piloter bare er mennesker, er teknologi utrolig viktig.

Det finnes ingen bevis hverken i denne tråden eller det jeg har sett at LCC ikke er like sikkert å fly som klassiske flyselskaper. De fleste LCC har aldri hatt en ulykke.

Dårlige piloter finner du overalt, folk gjør feil. Widerøe landet på taxibanen i Bodø og var 25 meter unna å gå i havet. AF 447 hadde piloter med fast ansettelse og 180k euro i snittlønn. AA hadde en kaptein med tonnevis med timer som brukte pedalene til å brekke av haleroret. Jeg kan fortsette. Det å si at vikarer risikerer sikkerheten og at det å være selvstendig næringsdrivende går ut over motivasjonen er rett og slett pisspreik

 

Interessant artikkel. Nå forandrer det ingenting for min del. Jeg har aldri likt Ryanair og skyr dem uansett.

Det som jeg tenker, på bakteppet av dette... Hvis situasjonen er så ille som den blir presentert, så er likevel ikke Ryanair problemet, de utnytter rått systemet som er der.

Problemet er de respektive lands regjeringer og EU. Det er disse som må ta tak i det, om det drives rovdrift på mennesker.

Myndighetene finner åpenbart ingen grunn til å reagere, av en eller annen grunn...

Snudd litt på hodet... I flere tiår brukte SAS monopol (duopol) til grovt å presse vanlig folk for overpriser på strekninger i Norge som skulle finansiere overprisede ansatte og subsidierte priser i andre land.

Myndighetene så dette, og tok grep for å få slutt på misbruket.

Det er også en side av dette.

Som så ofte ellers i verden, idealet ligger i mellom. Ansatte i flybransjen kunne ikke beholde de gullkantede ordningene de hadde, men vi som reisende skal også betale en anstendig pris for det vi kjøper.

 

My point exactly, rammeverket er nøkkelen, som beskrevet i noen poster over

 

Utelukker sjelden noenting. Problemet med anonyme uttalelser og uverifiserbare jumpseat/hangarmekaniker historier er jo at den mangler totalt troverdighet i en seriøs diskusjon.
Ryanair har absolutt en del tvilsom praksis, men det er ikke unikt at det får karrierremessige konsekvenser om man offentlig er kritisk til eget selskap. Det er vel gode eksempler fra SAS på det.
At du rått sluker anonyme uttalelser, i en meget knapp artikkel, som kunne vært sakset fra Facebook sier mer om din kildekritikk enn om noe som helst med Ryanair.
Du elsker jo bransjestandarder, og da vet du sikkert hva som er standard innen juss og journalistikk ad anonyme kilder? Det er bruk av anonyme kilder (og troen på disse) som er Nord Korea.