Flyskam: Bonusfeber og miljø

Utfordringen med denne problemstillingen, i mine øyne, er at vi ikke har andre alternativer enn fly. Personlig hadde det ikke kostet meg en ting å sitte noen timer på et hurtigtog kontra noen timer på en flyplass og så et fly, men skal jeg ta toget hjem til mor og far Østlandet fra denne byen jeg kaller hjemme på Nordvestlandet, krever det intet mindre enn fjorten timer reisetid og bruk av sju ulike transportmidler, hvorav effektiv toging utgjør kanskje seks timer.. Det er med andre ord ikke et godt, eller spesielt effektivt, alternativ. Det andre alternativet er selvsagt bilen... men å kjøre alene i bil i ni timer er verken miljøvennlig eller Linevennlig. Og dermed er flyet gull. I alle fall frem til vi får en regjering som bruker mindre enn femti år (ref. Ringeriksbanen) på å bygge ut hurtigtog i dette landet.

(Så får MDG-mannen leve med at jeg er i ferd med å fly på meg EBG på legs..)

 

Etter å ha flakset Norge rundt i sommer med WF kan jeg ikke si noe annet enn at jeg ikke har noen betenkeligheter med å fly. Til vanlig blir det et forhold mellom reisetid og pris, og som student i Bergen og oppvokst på østlandet blir det fly som vinner. For min del kommer det derfor ned til hva som passer meg der og da. Et viktig poeng i Norge er jo at det ofte ikke er reelle alternativer, og så lenge det er slik har jeg ingen problemer med å ta luftveien. Bodde forøvrig i Sveits et halvt år og reiste da Europa rundt med tog, så tar gjerne tog om tilbudet er bra nok.

 

Dette er et interessant tema, og jeg ser av svarene så langt at diskusjonen også her inne er som ellers i samfunnet. I seg selv en interessant observasjon.

Selv jobber jeg med fornybar energi, og jeg får til stadighet høre at "hva enn vi gjør i Norge betyr ingenting, bare se på Kina", eller "vi står bare for 0,05 % av verdens utslipp, det har ingenting å si hva vi gjør".
Det interessante med en slik tankegang, er at folk flest på de aller fleste ANDRE områder ikke ser ut til å tillegge sin egen forsvinnende lille påvirkning like liten vekt. Vi plukker med oss søppelet vårt fra turen ute i det fri, selv om det isolert sett ikke fører med seg en stor nedgang i verdens forsøpling. Vi panter ølboksene våre, selv om mine 15 bokser er en forsvinnende liten andel av verdens totale antall. Og jommen er vi ikke aldeles fornøyde over oss selv når vi vippser over 100 kroner til denne ukens innsamlingsaksjon; selv om det er et nærmest ikke-målbart bidrag.

Så hvorfor ikke tillegge "mitt bitte lille bidrag til klimaarbeidet" samme vekten? Isolert sett vil selvfølgelig ikke SAS' 16:40-avgang på fredager (jeg freestyler denne!) i retning København legges ned av at jeg ikke setter meg på det flyet, men dersom mange nok heller tar helgekosen med fruen på et hotell i egen by, vil kanskje én av avgangene til København tas av kartet etter en tid. Grunnen til at det tar av fly fra Gardermoen i det tempoet det gjør, er jo nettopp at du og jeg og alle andre etterspør alle disse setene. Visst, mange av turene jeg foretar i fly er en dyd av nødvendighet, men ikke på langt nær alle. Er det likegyldig at jeg da heller velger å ta med fruen til København for å sove to netter på hotell samt spise en god middag ute, fremfor å gjøre det samme i Oslo? Hvis det er likegyldig fordi mitt isolerte bidrag til utslipp er så lite, hvorfor det? By that logic, bør jeg jo slutte å kildesortere og jeg kan like gjerne kaste tomflaskene i søpla.

Jeg skal vokte meg vel for å moralisere, jeg flyr selv mye både i jobb og privat. Jeg kjøper heller ikke kvoter for mine egne reiser. Og det er helt legitimt å si at "nei, jeg bryr meg ikke om utslippene reisevanene mine medfører". Men jeg håper vi snart kan slutte å si at "utslipp i denne sektoren/i dette landet er så lite at vi ikke trenger å kutte her". Deler du opp verdens utslipp i mange nok deler, blir hver og én av de bitene så små at de isolert sett ikke spiller en avgjørende rolle..

 

Du tror vi plukker med oss søpla for miljøet? Du tror jeg panter flasker for miljøet?

Jeg plukker opp søpla mi fordi jeg ikke vil at andre skal måtte gjøre det... jeg panter flasker fordi jeg får 1kr per liten flaske og 2.5kr per stor flaske...

Hvis du tar utgangspunktet i at noen gjør noe pga. grunnen du gjerne vil at det skal være så blir resten feil. Det blir som et mattestykke i boka mi som tar to a4 sider, har jeg en feil variabel i starten blir resten også tull.

Kanskje noe å tenke på neste gang du skriver om alle som gjør så mye for miljøet?

------------------
Jeg vil også legge til at Ida studerer dette på masternivå(snart doktor?)... Det er ikke mye ho kommer med som jeg er enig i, men dette regner jeg med er noe ho kan....

 

Jeg er ikke ute etter en pissekonferanse om hvem av oss som kan mest om klima, miljøpåvirkning eller virkningsfulle tiltak. Det kunne faktisk ikke interessere meg mindre.

Så synes jeg vi kan holde oss noenlunde til tema her; Verdens forskere har for lengst ropt alarm, og de har til og med beregnet hvor mange tonn Co2-ekvivalenter vi kan slippe ut for å begrense (Ikke forhindre!) de verste konsekvensene. Lik det eller ei, så slipper hver eneste flytur ut en viss mengde Co2. Din egenvekt ombord i det flyet øker utslippene, selvfølgelig helt marginalt. Din etterspørsel etter billetter holder oppe tilbudet. Hver og en av oss flyr ikke nok til at det hjelper det spøtt om en av oss slutter, akkurat like lite som det hjelper at han over her panter flaskene sine, annet enn før vedkommendes lommebok.

Men mitt problem med denne diskusjonen, er en i mine øyne tåkeleggende fremstilling av at bare fordi noen andre er verre, skal ikke vi gjøre en pøkk. Du gjør akkurat det jeg forsøkte å adressere; fordi sivil luftfart bare står for 3-4% av de samlede utslippene, skal vi altså ikke gjøre noe. Nei, fint! Jeg sier bare det, at bryter du ned utslipp i mange nok deler, og fordeler det på land, blir alle enkeltkilder små. Det er bare det, at alle disse kildene tilsammen utgjør et altfor stort utslipp.

Så får vi håpe at du lykkes med din forskning, slik at vi kan holde de samlede utslippene på et nivå der naturen kan håndtere det, mens du lagrer resten. Da kan vi fortsette som før. Selv om også din teknologi kun kan brukes på en begrenset mengde av verdens samlede utslipp. Men det er du jo klar over

 

Jeg kommer enda ikke over den personen som ble nevnt tidligere i denne tråden, som kun reiser en gang pr. år fordi han ikke har miljøsamvittighet til mer..

Det er SÅ sinnsykt i mitt hode.. Faktisk Helt på linje med de som er veganere ut i fra et miljø-/klimastandpunkt..

Hohoy.. Godt man er forskjellig! Skal både spise noen ekstra biff og fly noen MR for å utligne

 

Men vedkommende har sikkert ingen betenkligheter med å ta danskebåten eller kjøpe en elbil som er fraktet med båt fra japan eller Korea .. Eller drikke akkevitt som er fraktet frem og tilbake til Australia sjøveien. Hvor miljøvennlig er det?

Militæret og industrien - særlig i u-land - har mye mer å hente enn flytrafikken. Og hva med kupromp?

 

Fint. La oss satse på at sammenhengen mellom klimagassutslipp og klimaendringer (for å unngå å gi deg spader) er støy.

Vh Andreas Thon Aasheim
Uten doktorgrad, men en viss oversikt over såvel energi- som klimautfordringer. Og glad i å reise, om enn ikke uten et snev av kvaler.

 

Jo, jeg har tenkt over saken og kommet til at jeg overhode ikke har noen betenkeligheter. På jobben fikk vi for en del år tilbake siden en oppfordrelse fra vår arbeidsgiver om å benytte tog i stedet for fly på våre tjenestereiser. Javelllll, tenkte jeg.

Like etter satt jeg på flytoget i retning Gardermoen, med Børge Brende på setet ved siden av - Ja, han tideligere miljøvern ministeren. Han hadd ingen minister verv på dette tidspunktet. Han babblet med en kjenning av seg som satt rett over midtgangen. Og ja, jeg lyttet. Vedgår det.
Herr Forhendværende miljøvernminister fortalte da at hen var på vei til Røros, til en sammenkomster med tideligere miljøvernministere...... Men han kunne fortelle at han hadde det så travelt at han ikke hadde tid til å ta toget opp dit, så han skulle fly dit......... Hvor var/er miljøaspektet til denne karen??? Sikkert samme sted som mitt

På dette tidspunktet var det harde tak også hjemme hos meg. Familie med tre, 3 døtre. Utfordrende er vel et mildt ord når en selv også var mye borte (+100 reisedøgn i året på den tiden) Da tenkte jeg, du din jævel.... Noen politikere har en evne til å heve seg over oss andre og tro at deres tilværelse er så innmari mer travel og viktigere enn oss andre. Og her hadde vi fått oppfordring fra selveste Dep. Om å benytte tog... At fyren hadde det travelt, det betviler jeg ikke, men slik er jo livet til de fleste. Derfor gidder vi ikke styre 1,5 time med buss til jobb nå en kjører på 30min eller bruke 7 timer på tog til Oslo.
Nei, jeg gir blanke F og reiser så mye jeg kan med fly, med svært god samvittighet

 

Det er sant - men så lever vi i den virkelige verden også.

Enten må vi bygge høyhastighetstog som utkonkurrerer fly i Norge - eller flytte til en felles plass hvor vi fjerner behovet for å fly. Poenget er at vi lever i en globalisert verden, og vi trenger å komme oss fra A til B - og det raskt.

Ida har mange gode poeng. Har selv hatt noen atmosfære og klimafag under studiene, og i ettertid har det slått meg hvor mange som ikke kjenner til CO2-regnskapet og hvordan det faktisk fungerer. Vi mennesker med våre utslipp er relativt små i det store bildet. Hvis man virkelig brenner for miljøet, hvorfor ikke ta livet av alle kuene? Vi klarer oss vel uten melk og biff?

Jeg mener ikke noen flyturer i året er hva som er problemet med dagens klimapolitikk. Først og fremst burde vi tenke på lokale utslipp, noe borgere rundt Oslo burde vite noe om...selv om det bare er snakk om tid før regjeringen setter stopper for den positive elbil-utviklingen vi har hatt. For det andre burde vi slutte med å kjøpe billig kinadritt.

Til OP: Møter stadig slike folk. Problemet er at de har lest seg opp i mediene, og kanskje en wiki-artikkel eller to. Det beste er å smile pent og nikke langsomt og skifte tema. Diskusjonen er sjeldent verdt det.

 

Miljø har blitt som innvandring. Du skal være jævlig forsiktig med å si noe negativt

 

Jeg har faktisk tenkt en del på dette, og har gjort mitt eget lille regnskap. Selv om jeg skjønner at det ikke er helt vitenskaplig korrekt så tittet jeg på et TV-program for noen år siden. Det var en hypotetisk fremtid der staten bestemte at du "ikke kunne gjøre alt".

alle måtte velge. Type

a) Du kan fly og spise biff. Men da kan du ikke eie bil.
b) Du kan spise biff og eie bil, men kan ikke fly.

Nå er dette voldsomt forenklet i forhold til TV-programmet. Men jeg syntes det hørtes ut som en god plan, og forsøker å leve litt deretter. Jeg har ikke dårlig samvittighet for å fly rundt om, men forsøker å kompensere litt med de andre tingene jeg bedriver.

Det blir som med mat og drikke når man bikker 30-ish. Da kan du ikke lenger alt. Men du kan velge. Hvis du elsker kake, så kan du fortsatt spise kake... hvis du dropper Cola, sjokolade og går deg en tur hver søndag. noe sånt.

Tenker at kloden har blitt 30-ish og trenger litt service her og der. Jeg gidder ikke leve som en "off-grid'er" og bare tygge bark og hoppe rundt på et fjell. Men jeg skal bidra litt med å gjøre lure ting.

 

Jeg har skjønt en ting når det gjelder vanskelige ting med tunge vitenskapelige faktorer og det er å søke kunnskap fra seriøse aktører med faktabasert og forskningsbasert tilnærming til problemet. Hvis man i tillegg finner flere kilder så kan man danne seg et skikkelig bilde. Og så har jeg skjønt at jo mer jeg har lært jo mindre vet jeg egentlig
Miljø og innvandring er to tema som er blitt sterkt politisert (kan man si det?) og da kan fakta bli sekundært. Når en person som snart har doktorgrad i tema sier noe da tenker jeg at hun kan mye mer enn meg og synes det høres lurt ut .
Over til tema, nei jeg har ikke dårlig samvittighet for de flyturene jeg tar. Da var det verre da jeg hadde dieselbil midt i Oslo sentrum, men den har jeg solgt

 

Reiser nesten like mye privat som i jobb så nei, jeg tenker overhode ikke på noe klimaregnskap eller miljø.

 

Jeg mener det er vårt felles ansvar å ta vare på jordkloden for de kommende generasjoner. Men i motsetning til Miljøpartiet De Grønne, som vil tvinge lover og regler over hodene på folk og detaljstyre våre liv, så mener jeg det er bedre med gulrøtter enn pisk. I dag er det mer forurensende å sitte her på forumet og laste opp bilder enn det er å fly. Det er fordi datalagring står for større klimautslipp enn hele flyindustrien til sammen. Derfor er det viktig at norske myndigheter legger til rette for grønn datalagring i Norge. Vi har et stort overskudd av ren og fornybar energi. Får vi opp store datalagringsparker i Norge kan vi bidra til å flytte datalagringen bort fra forurensende kullkraftverk. Det vil være et enormt bidrag for klimaet og langt mer effektivt enn all slags avgifter som politikerne klarer å finne på. Istedenfor å komme med forslag om én sydentur hvert tredje år bør heller politikerne legge til rette for utvikling av mindre forurensende fly og gjøre det attraktivt for flyselskapene å ta i bruk nye og mer miljøvennlige fly.

 

Rasmus Hanson (MDG) sier at en helgetur til London forurenser like mye som et halvt år med bilkjøring.

Har han rett? Isåfall, hva gjør det med oss som digger å fly...

Synspunkter?

http://www.vg.no/nyheter/meninger/klimatrusselen/vi-kan-ikke-fly-fra-klimaendringene/a/23573114/

 

Er absolutt ingen ekspert og har ingen vitenskapelig kunnskap om dette, men har lest at fly globalt står for ca. 2% (?) av alle co2-utslipp. MDG er en gjeng med populsitiske klovner som ikke helt vet hva de står for utover at vi skal redde miljøet.
Jeg er helt enig i at luften må bedres i Oslo, men skal vi redde verden må Kina og India med på laget samt at man kanskje skulle slutte å hugge regnskog i Amazonas...
Å forby biler i Oslo sentrum er jeg for, men ikke fordi det er et miljøtiltak, men fordi jeg tror sentrum blir et hyggeligere sted og være.
Skal man begrense utslippene i Norge og Oslo er det kanskje en ide å se på de store båtene som går til og fra kontinentet. De står å damper ut eksos i timesvis da de kunne vært elektrifisert mens de lå ved kai.
Ellers driver jo vi med olje også...
Rasmus Hansson kan ta seg en bolle da han predikerer miljø, men eier en gammel SUV selv med et argument som er at "alle andre biler han har hatt blir ødelagt fordi veien opp til huset er så dårlig"...Tro det den som vil
Så nei, jeg tror ikke fly er den store synderen, men det er lett å ta flytrafikken og det blir bra symbolpolitikk, men ikke noe mer.

 

Jeg syns det er rart at han kan slippe så lett til med slikt i media. men det er klart, de vil jo ha overskrifter og folk flest blir vel litt bestyrtet og kanskje kjøper avisa når det står slikt.

Men, som han sier:

"Forskning indikerer at utslipp oppe i atmosfæren kan være dobbelt så ille som utslipp på landjorda."​

*KAN*, likeledes *KAN* temperaturhevningen være menneskeskapt.

Hvorfor sier jeg det? Tja, det KAN jo ha vært romvesener på jordkloden alle de andre gangene det var en generell temperaturhevning på kloden, som KUNNE ha hatt romskip som KUNNE ha avgitt avgasser som varmet opp atmosfæren. Det var iallefall ikke menneskene, vi var vel ikke så mange den gangen.

Det er jo også mulig at KANSKJE Rasmus Hanson og andre ikke kan så mye som de tror de gjøre. Det KAN jo hende de tar feil.

Før noen arresterer meg for tullprat her (det var noen som var opprørt over en tidligere melding ), mitt poeng er at det er mye synsing. Det er veldig mange hvis, om, kanskje og kan.

Jeg syns det er et grovt misforhold i presentasjonen i media av klimadebatten og den faktiske graden av synsing som foreligger. For det er et faktum at det er mange teorier og ikke så mye empiri som er ute og går.

Jeg må dessuten le av Hanson i artikkelen:

" og dobbelt så mye som svenskene."

Selvfølgelig flyr vi dobbelt så mye som svenskene. Svenskene har motorveier på kryss og tvers, jernbane som dekker det meste av landet. De har et reelt alternativ.

 

Jeg havnet i en skikkelig diskusjon en gang med en som ene og alene mente at jeg bidrog til å ødlegge klimaet siden jeg reiste mer enn bare "litt". Det ente opp med at jeg brukte litt for mye tid til å lese meg opp rundt temaet fly og utslipp.

Hele greia går ut på at noen klimaforskere ANTAR ( med 35% sikkerhet) at utslipp fra fly på 40.000 fot er opp til 10 ganger mer skadelig enn utslipp som blir gjort på bakkenivå. Jeg har enda til gode å se en rapport som faktisk dokumenterer dette og ikke bare antar.

Jeg er helt enig i at det finnes lokale menneskeskapte utfordringer i en del storbyer i verden. Forøvrig tilbringer litt for mye tid med en geolog som bare ser dumt på de som tror at mennesket faktisk har klart å være i stand til å ødlegge en 4,5 milliarder år gammel jordklode i løpet av 250 år. Jorden leker med oss hvis den bare har lyst; ref; tsunamier, jordskjelv, vulkanutbrudd.

Miljøfanatikerne kan ta seg en bolle og la seriøse klimaskeptikerne få slippe litt også. Men det skaper ikke gode mediaoppslag og fremstår ikke som skremselspolitikk.

 

Miljølobbyen er magtfuld og ikke mindst er dette område et tag-selv-bord for politikere med ustyrlig trangt til at opkræve skatter og afgifter for mest muligt.

Desværre er dette område blevet så stort et forretningsområde, at der er stor interesse i at få alt og alle til at fremstå som miljøsyndere.

Money (og skatteindtægter) talks. Alene det faktum at man nu vil opkræve mva af den nye afgift siger en del. Betale en "skat" af en "afgift".. Flot...