Det er overhodet ikke en pissekonkurranse, derimot skriver jeg HVORFOR man uttaler seg. Klimadiskusjonen har blitt "allemannseie" og er det noe jeg går meg lei på, er det folk som er spesialister på klimaprosessene bare fordi de har lest 25 artikler på VG og Dagbladet om tematikken. Beklager om den presiseringen - altså at jeg ikke er noen artikkelrytter - føles som en pissekonkurranse, men noen ganger kan det jo faktisk være greit å utrede hvorfor man gidder å uttale seg. Framfor å bare uttale seg som en anonym person. Fra luftfartsmiljøet er det også kjent at det finnes mange "skrivebordspiloter" og ikke minst "skrivebordsluftfartseksperter" - som ellers er folk som aldri har hatt noe med luftfarten å gjøre utover å lese noen artikler og føle seg kvalifisert til å både synse og mene noe om det meste.
Det ut av vegen - ditt argument om at klimasystemet trenger hjelp fra oss begrunnes med at "verdens forskere har for lengst ropt alarm". Det er jo en ganske krass forenkling av hva verdens forskere egentlig sier. De sier uhyre mye forskjellig. Og heldig som jeg er var jeg på en konferanse i år hvor mange dyktige forskere fra Tromsø diskuterte hvor mye man egentlig kan stole på klimadata. Det er jo nemlig slik at i alle datasett vil det være støy, og avhengig av hvor mye ekstra støy man legger til vil trendene kunne endre seg. Og andre veldig high-end greier som er litt over my head da jeg ikke er en teoretisk matematiker - konklusjonen var ca slik at man ikke kan si at "SLIK ER DET" på tross av at et dataset gir en trend. Hverken "pro en sak" eller "negativt en sak". Det synes jeg er greit å ta med seg når man snakker om globale klimaendringer (som jeg kategorisk bruker, da global oppvarming er et begrep jeg får spader av).
Poenget er jo nettopp det da, med min teknologi kan vi minske de store punkt-utslippene. Og når vi har kommet i gang med det - kan vi begynne å snakke om de mindre kildene. Men enn så lenge ligger det fram i tid og rom, særlig siden kostnadene forbundet er for høye til at landene som uansett pokkern vil utvikle seg ikke har råd til det. Men nettopp fordi Kina, India og andre store utviklingsland er i utvikling, de kommer til å fortsette å være i utvikling og de har like mye rett som oss til å ha et høyt forbruk av energi og produksjon - mener jeg det er poengløst å skulle kutte i flyvninger for å "redde miljøet". Så lenge noen spyr ut gigantiske mengder som får flyene til å være neglisjerbare mengder så er det ikke noe vits å se på de neglisjerbare mengdene. Det er min tankegang - skal man få gjort noe så må man begynne i den tyngste enden. Minste motstands veg fører ingen steds. Når vi først har fått ned utslippene fra Kina, India, Russland et cetera - DA kan vi begynne å... tenke på luftfarten. Men selv da er det mange, mange andre bransjer/felter man bør ta først. Særlig siden luftfarten er så viktig i Norge. Kutt gjerne i flighter som Wien-Bratislava om man absolutt må (jeg vil gjerne få flydd den først
), men kom ikke og påtving noen som flyr Alta-Tromsø for å komme seg på sykehuset en ekstra CO2-avgift fordi det "i teorien" redder verden. Da trør vi helt galt, mener jeg.
Vis alt...