Det er aldri sort/hvitt, for det er alltid et spørsmål om inntjening. Hvis det ikke hadde vært et spørsmål om inntjening, så hadde Norwegian satt flyene på bakken. Det har de ikke gjort, så da kan vi konkludere med at Norwegian setter passasjerer i fare. Spørsmålet er bare hvor mye fare. Det å fly i seg selv er jo å sette passasjerer i litt fare (selv om det er utrolig liten fare). Så her er det, lik det eller ei, en kalkulert risiko ved å fortsette å fly med 737-MAX. Jeg kalkulerer min egen risiko, så jeg vil ikke fly 737-max. Nå skal vi tilfeldigvis fly med Norwegian senere i mars, men bare til Dublin. Utifra setevalget ser det ut til å være 31 rader og da er det 737-800 og ikke max, var det så? Hadde det vært max så hadde jeg sannsynligvis kansellert.
Jeg er helt uenig, men la gå. Synes det er ganske alvorlige påstander å komme med at man setter inntjening foran sikkerhet. Det er jeg 100% sikker på at DY ikke gjør, og setter meg følgelig trygt inn i deres maskin over fjellet om ikke lenge.
Norwegian har jo 15 stk MAX, men så sitter jeg her og tenker, hva ville vært konsekvensene om det ble en grounding? Jeg ser på Flightradar har de aller fleste max flyr korte ruter i øyeblikket( sikkert pga vinterhalvår og mindre lange ruter til Granca etc.) Men har ikke Norwegian også en del 737 som står på bakken gjennom disse rolige månedene om vinteren? Slik at for dem, så ville kanskje ikke en ground være så krise(om den blir kortvarig) C
No skal eg ikkje forsvare Norwegian, men eg tipper at ei ulykke med ein 737-MAX, vil vera kroken på døra for selskapet, så me får håpe dei veit kva dei driv med.
Og jeg mener jo da at all den tid Norwegian ikke aner hva som er årsaken til denne ullykken, og om det har sammenheng med Lion Air-ulykken, så driver de et alt for stort sjansespill med både passasjerene og eget selskap. Men at Norwegian tar store sjanser er vel forøvrig ikke noe nytt... Dette gjelder selvfølgelig også Singapore Airlines, Fiji Airways, American Airlines, Southwest osv. Hele saken dreier seg jo om at Boeing ville unngå at pilotene skulle få ekstra opplæring i MCAS. Dette fordi de var redd for at flyselskapene da ikke ville velge 737 MAX 8 fremfor andre fly (pga. økte kostnader). Dette var årsaken til Lion Air-ulykken og etter stor sannsynlighet også årsak til Ethiopian-ulykken igår. Så det er ingen tvil om at dette har stor sammenheng med inntjening foran sikkerhet. Og det vet også Norwegian. Og når de da fortsetter å fly med disse flyene prioriterer de (etter min mening) åpenbart inntjening foran sikkerhet. Det faktum at det ikke hadde vært store kostnader med å sette flyene på bakken gjør det hele enda mer idiotisk.
Som nevnt, er det selvsagt snakk om kalkulert risiko (som omtrent alt annet). Noen velger å ikke fly MAX, mens de aller fleste andre flyr videre (både selskap og passasjerer). (Da er det *svært spissformulert* å sette inntjening foran sikkerhet eller motsatt.) Men likevel langt igjen til noen ekstreme tilfeller innen bilindustrien, der det finnes tilfelle av at menneskeliv blir priset i $... Ford Pinto modifisering til $11 ble for dyrt, og 900 mennesker (estimert) ble drept/brannskadet.
Det er jo lov å håpe at Norwegian-piloter har fått ekstra trening i dette. Isåfall er jeg enig i at risikoen er minimalt for Norwegian sin del
Etter det jeg har forstått har de kun fått informasjon, og ikke trening. Det samme gjelder pilotene i Ethiopian. Med tre piloter* i kabinen (to erfarne og en under opplæring*), var det ingen av dem som husket informasjonen de hadde fått, og klarte å få forhindret at flyet styrtet. Selv om de prøvde iherdig. *Ikke bekreftet, men eneste logiske forklaring ifølge folk med inngående kjennskap til Ethiopian og denne flytypen.
Flyr du Asiana? https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/zn235/flykaptein-krasjlandet-jeg-var-stresset-og-usikker
jeg så at @OttoL skrev og så slettet(?) at det var konspiratorisk, men fakta er at Boeing ville spare penger og valgte å gå veien at piloter ikke trengte opplæring i, eller vite om at MCAS var en ny funksjon på 737-Max. Vi vet ikke enda om det er samme på Ethiopian som var årsak, det vil tiden vise, men det kan jo se sånn ut utifra linken postet over. Uavhengig av årsak, så er 2 ulykker så tett en grunn til å se litt nærmere på flyet
Jeg synes å anklage et flyselskap som Norwegian å sette inntjening foran passasjerenes sikkerhet er konspiratorisk ettersom det er ekstremt alvorlige anklager. Så det kan jeg gjerne stå for. Jeg har som sagt tiltro til at Norwegian har full kontroll på sikkerheten, også det med Boeing og MCAS.
Konspiratorisk blir det totalt latterlig å kalle det! New York Times har skrevet en utfyllende artikkel om MCAS, for de som vil oppdatere seg på problemene med det, og hvorfor de har oppstått ($$$). Hvis det ikke kostet Norweigan en krone er det ikke tvil om at de ville satt flyene på bakken. Noen som er uenige i det? Isåfall er det ingenting annet enn et faktum at de setter inntjening foran sikkerhet.
Og for å komme med litt anna teori, så kan det også vera litt politikk inn i det kinesiske bilete her. Uansett, så er dette ein trist sak, og eg forventer at Norwegian har kontroll på dette her. Me treng ikkje fleire ulykker med dette flyet.
For de som ikke har sett lenken, her er også bildet: Kilde: rheinwalder, airliners.net Denne er basert på justert data fra FR24. Denne viser jo ikke tiden etter FR24 mistet dekning, men burde forståvidt være nok til å se at det er snakk om MCAS. Alle de grønne feltene er 10 sekunder lange (litt ujevn størrelse pga. variasjon i tid mellom datapunktene).
Nå er den Lion Air ulykken mer sammensatt enn det du fremstiller den som, og ikke ene og alene grunnen. Dessuten kommer du ikke med noen som helst dokumentasjon fra at Norwegian har "gitt blaffen". Jeg bestridter heller ikke det som står i nevnte artikkelen, men det er fortsatt en lang vei å gå derfra og påstå at Norwegian (som jeg tviler på har stukket hodet i sanden og ikke fulgt med på debatten) setter sine passasjerers sikkerhet i fare. For å roe ned tonen litt er jeg selvfølgelig åpen for å akseptere at det er en sikkerhetsrisiko med å fly MAX, men enn så lenge velger jeg å stole på at Norwegian (og alle andre, som AA, Icelandair, UA, Southwest m.fl.) har kontroll.
Er du enig i at inntjening og sikkerhet kan være motstridende, og at det derfor er en kontinuerlig avveiing mellom de to? Jeg regner Norwegian som er sikkert flyselskap å fly, og å få panikk av et fly styrter er dumt. Men når to fly styrter, og likheten mellom dem er såpass stor, så synes jeg det er riktig å snakke om hvordan man skal reagere. Og det som styrer et selskap er avveiing mellom risiko og inntjening. (og hva loven krever). Hvis Norwegian fikk lov til å fly med 1 pilot istedenfor 2, fordi risikoen for at det skulle skje noe galt var veldig liten, tror du de fortsatt hadde kjørt med 2 piloter? For passasjerenes sikkerhet? Det tror ikke jeg. EDIT: For ordens skyld, dette er ikke bare NORWEGIAN. Jeg tror alle flyselskap vil spare mest mulig penger og hadde gladelig hoppet på muligheten for å kun ha 1 pilot.
Forøvrig snakkes det en del på airliners.net om at det er utfordrende terreng flyene tar av i, med høyere terreng etter avgang. Dette er jo noe vi har relativt mye av i Norge også, og avganger i Norge er dermed ekstra utsatt for eventuelle feil med MCAS. For de som tror Norwegian-pilotene har god nok opplæring, kan det potensielt også være en feil, som gjør det umulig/vanskelig å overstyre den feilen som oppstår. Det vet man ikke enda. Det utfordrende terrenget i Norge er i hvert fall enda et argument for at Norwegian godt kan være de første i Europa til å sette flyene på bakken. Dokumentasjon på at Norwegian gir blaffen (og lyver): «Alle våre 737 MAX 8-fly flyr som normalt. Vi er, som alltid, i tett dialog med Boeing, og forholder oss til deres og luftfartsmyndighetenes anbefalinger. Sikkerheten til våre passasjerer kommer alltid først, sier Norwegians flyvesjef Tomas Hesthammer i en uttalelse.»
Interessant nok meldes det på airliners.net at MCAS trolig er ulovlig i henhold til EASAs regelverk og amerikansk lov: Her må flyet settes på bakken, og MCAS justeres til å bruke begge sensorene. Ingenting kan få meg til å endre mening på det. Det jeg kan gjøre for å roe tonen @OttoL er å si at det ikke bare er Norwegians ansvar, men mest av alt EASA og FAA.
