SAS kjøper Cimber

DN skriver i dag at SAS melder mandag morgen at de har inngått avtale om å kjøpe 100 prosent av aksjene i Cimber A/S. Verdien på avtalen 20 millioner danske kroner, noe som tilsvarer cirka 22 millioner kroner.
Les mer i artikkelen her.

 

Syntes et viktig poeng som SAS definitivt ikke skriver om var:

Det er å snakke prisen ned, for å si det sånn...

 

Ja, vi trenger ikke at pressen informerer oss. La oss kun lese pressemeldinger direkte fra selskaper istedetfor.

Ett selskap har en PR avdeling som aldri vil fortelle alt og aldri noe som kommer i nærheten av å si noe negativt om seg selv.

Det er soleklart at det som skjedde her var ett taktisk trekk av SAS. De sa opp avtalen for å presse prisen ned. Av de to linkene, får offentligheten mer sannhet om spillet som ble spilt enn det SAS kom ut med selv

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mener med "effent", men antar det er "bra" eller liknende positiv beskrivelse.

Kildekritikk er jo rimelig "effent" det også, si.

 

Jeg lurer litt på hva kommentaren fra Sverige ville vært om f.eks. Norwegian hadde gjort et tilsvarende grep (dvs sette en del av trafikken ut i en separat AOC). Jeg tror, men vet ikke, at 1. Pressemeldingen fra selskapet ville vært en lite troverdig kilde til informasjon, og 2. Noe negativt om å utnytte de ansatte osv.

Det eneste man gjør er å flytte noen ansatte og fly over til et nytt AOC uten å ha et eget Cimber-"kontor"? Jeg trodde enhver AOC krevde en administrasjon (i UK har man f.eks. ikke anledning til å ha ansvarsforhold i flere AOC'er uten CAA sin tillatelse - gjelder kanskje også for Scandinavia?), og at dette var en av problemstillingene som gjorde 4 AOC'er i gamle SAS kostbart (i tillegg til at man mistet fleksibilitet). Men det er kanskje ikke så mange som skal til for å tilfredsstille de formelle kravene?

 

I tillegg: Jeg lurer litt på hvordan en overflytting til nytt AOC skal: 1. Minske forsinkelser, og 2. Øke sentral kontroll for SAS. Alt blir bedre med to "kokker", og når man ikke klarer å få økt sentral kontroll internt i et selskap så løser man det med å flytte en del fly og personell til et nytt AOC? Mulig det fungerer som bare det.

 

Dagens Næringsliv skriver i ny artikkel:

Så som vi har diskutert her tidligere er det bare et steg på veien. Blir spennende å se på torsdag hva som skjer med SAS.

 

Foreslår at du åpner en egen tråd om det dersom det er noe som opptar deg.

 

@Allesammen: Om det skulle være noen som leser dette og som jobber med avhandlinger/prosjektrapporter innen høyere utdanning så kan jeg berolige dere med at det er helt OK å bruke nyhetssaker fra anerkjente nyhetssteder i en prosjektrapport for å peke på hendelser. Det vil neppe betraktes som mer vitenskaplig å referere til et selskaps nettside i så måte. Begge deler er like lite å betrakte som vitenskaplige byggesteiner i en prosjektrapport (dvs man henter ikke analyseverktøyet fra aviser - men det gjør man heller ikke fra selskaps nettsider), men man stryker ikke av den grunn.

Det kan vel også legges til at i forhold til et diskusjonsforum som dette så er det vel så interessant å få frem opplysninger om forhold som selskapet selv ikke inkluderer i sine pressemeldinger som f.eks. @tommy777 påpeker. Hva som er en fornuftig kilde kommer derfor litt an på hva som er formålet.

 

Nå er ikke dette en prosjektoppgave, men mulig tidene har forandret seg, jeg bestod da med glans i min tid. Du som student og lærer har vel et godt forhold til research, oppgaveskriving og kildekritikk vil jeg tro. Vær varsom plakaten pålegger journalisten i DN å bedrive kildekritikk, mens SAS sin PR avdeling ikke er pålagt dette når de publiserer det du kaller "faktaopplysninger". SAS PR har derimot som sin oppgave å fremheve deres ønskede vinkling i saken, som i størst mulig grad skal legitimere deres egne målsetninger og stille selskapet i et positivt lys. Dette er noe alle "vet" og således ikke noe unikt for SAS. Man kan jo for eksempel bare se til pressemeldinger fra et oljeselskap ang boring i Lofoten og sammeligne med Bellonas pressemeldinger i samme sak. Pressemeldinger er subjektive i retning distributørens ønsker.

Derfor synes jeg det er et godt poeng å vise til en artikkel i en fri og uavhengig dagsavis, som da vil bedrive kildekritikk.

Forøvrig hvis dette var til en prosjektoppgave, ville jeg referert til begge kildene (samt flere til) og gjøre mine egne vurderinger av alle disse. Som tidligere påpekt er det også verdifullt å vurdere selskapets egen versjon og ikke minst hva de velger å utelate.

 

DN-artikkelen som kritiseres her viser til en artikkel i Dagsavisen som synes å være et intervju med en SAS-pilot i "Norske SAS-flygeres forening" (http://www.dagsavisen.no/innenriks/styrer-rett-mot-en-flyulykke-1.305932). Det er mulig at både DN og Dagsavisen burde ringt rundt til de andre foreningene for å sjekke hva de mener om saken.

Kjøpet av Cimbers AOC er vel nettopp et kjøp av en AOC uten fly eller mannskap, eller som SAS selv sier det (i artikkelen det vises til med bilde/overskrift): "Vi kjøper hverken fly eller personal, sier Trine Kromann-Mikkelsen, som er pressesjef for SAS i Danmark, og viser til at de varslede oppsigelsene som Cimber-ledelsen annonserte tidligere i høst fortsatt skal gjennomføres."

 

En pressemelding er heller ikke uavhengig og fri, så sett i sammenheng, blir det på en merkelig måte en viss balanse. Man kan også velge sine media fritt - som regel har man også utenlandske kilder man kan velge fra.

Ser forøvrig heller ikke noe spesielt gæærnt med cimber-artikkelen .. SAS kjøper jo nettopp det, om en kanskje litt tabloid vinklet. Men har sett mye verre ..

For å gå tilbake litt til det du nevnte om Kjos .. det er jo ikke lett for ham heller når ankelte analytikere gauler over seg om at det er dommedag hver gang han legger noen aksjer ut for salg. Som 'eldre leder' - hva forventer man? At han skal sitte på alt til han dauer?? I don't think so .....

 

Her er forklaringen.

- Jeg hadde ikke solgt en aksje hadde det ikke vært for formuesskatten.
- Dette er straffen for å være norsk, sier Bjørn Kjos.

 

Vet ikke helt om jeg kjøper formueskatt argumentet. Jeg har forøvrig ingen sterke følelser rundt Norwegian, men nå folk med lommene fulle av penger syter over at de må selge aksjer for 180 mill pga. litt formueskatt da blir jeg litt irritert og overrasket. Er ikke så synd på han.
Straffen for å være norsk, jaja. Er god plass på Kypros

 

Vet du om Kjos har mye penger i lommene? Problemet er vel heller at hele hans formue er i aksjer og ettersom Norwegian ikke betaler ut utbytte, så har han for lite kontanter til å betale formuesskatten.

w

 

Der jeg kommer fra er aksjer i et børsnotert selskap = penger i lommene. Lett omsettelig og kan gjøres om til hard cash i løpet av kort tid. Så ja, han har lommene fulle av penger.

 

Han har nok til salt i maten og litt til.

 

Det er jo korrekt. Men poenget her er jo at han faktisk tvinges til å selge seg ned for å dekke skatten. Hvis vi ønsker at bedrifter skal eies av nordmenn som skatter til Norge så bør vi vurdere om dette er riktig skatt. Personlig foretrekker jeg skatt på inntekt, ikke på penger som et investert.

 

1900% i skatt faktisk. At man må ta opp lån for å betale skatt synes AP er helt rimelig.

 

La oss nå ikke ta en politisk diskusjon på utformingen av skattesystemet her inne. Det er selvsagt meningsløst å snakke om 1900% skatt i denne saken.