Dette stemmer ikke alltid. Det er flere EU-dommer og avgjørelser i Transportklagenemda som viser til at reiser med flere operatører ustedt på en gjennomgående billett må ses på som en enkelt reise, og hvor den som har utstedt billetten ikke kan dekke seg bak forsinkelser/kanselleringer hos transportører på senere deler av reisen. Dette blir spesielt aktuelt når "operating carrier" ikke er underlagt EU-forordningen, men det er ikke et krav.
Jeg ville nok søkt erstatning fra SAS og tatt saken til Transportklagenemda.
Transportklagenemda 2023-00851:
Når det gjelder virkeområde, vises det til at forordningen omfatter reiser fra tredjeland og inn i unionen, der det «transporterende flyselskap» er et EU-flyselskap, jf. artikkel 3 nr. 1 bokstav b. EU-domstolen har i en rekke avgjørelser slått fast at gjennomgående reiser som har vært omfattet av én samlet reservasjon, må behandles som en enhet hva gjelder rettighetene etter forordningen, jf. artikkel 7 nr. 1 annet ledd. Med andre ord må det ved gjennomgående billetter ses på hele reisen som gjenstand for rettigheter etter forordningen, i motsetning til at hver av de direkte tilsluttede flyforbindelser behandles separat. Se her C-502/18 (Ceske), C-74/19 (TAP) og C-367/20 (KLM). Klager kjøpte en gjennomgående billett fra SAS for hele strekningen Norfolk (USA)-Oslo, med mellomlanding i New York. I henhold til billetten skulle United Airlines foreta transporten innenriks i USA og SAS strekningen New York -Oslo. Som i C-367/20 utføres da deler av reisen av et EU-flyselskap og endedestinasjonen er i et land som omfattet av forordningen. Dette medfører at forordningen kommer til anvendelse, med mindre klager har mottatt motytelser, eller kompensasjon og bistand i tredjestaten. Dette unntaket kommer imidlertid ikke til anvendelse da klager ikke har mottatt motytelser, eller kompensasjon og bistand i USA.
Vedtak
Transportklagenemnda anbefaler at SAS betaler EUR 600 i standarderstatning til klager, refunderer klagers utgifter til ny hjemreisebillett med NOK 32 345.
Transportklagenemda 2024-00178:
Etter forordningens artikkel 5 nr. 1 bokstav c har passasjerer som blir utsatt for en innstilt flyvning rett på standarderstatning, med mindre kanselleringen er meldt minst 14 dager før avgang eller skyldtes ekstraordinære omstendigheter. Kanselleringen skjedde dagen før avgang og flertallet er av den oppfatning at flyselskapene har ikke godtgjort at innstillingen har årsak i ekstraordinære omstendigheter. EU-domstolen har påpekt at følgene av at reisen er gjennomgående er at alle flyselskaper som i henhold til billetten var ment å utføre en transportoperasjon på reisen, anses som ansvarssubjekter etter forordningen. Se her EU-domstolens avgjørelse C-367/20 avsnitt 26-29, med henvisning C-502/18 avsnitt 20-26.
Vedtak
Transportklagenemnda anbefaler at SAS utbetaler standarderstatning tilsvarende 600 EUR per passasjer, totalt 1200 EUR, samt erstatter klagers utgifter på 1936,78 NOK og 229,13 USD.
C-367/20 avsnitt 26-29:
Such a finding cannot be called into question by the fact, referred to by České aerolinie in its written observations, that the cause of the delay which the passengers concerned had to suffer was not in the first of the connecting flights, performed by that carrier, but in the second of the connecting flights, performed by another air carrier.
In that regard, it must be observed, first, that, as is apparent from the case-law cited in paragraph 16 of the present judgment, flights with one or more connections that are the subject of a single reservation must be regarded as a single unit, which implies that, in the context of such flights, an operating air carrier that has operated the first flight cannot take refuge behind a claim that the performance of a subsequent flight operated by another air carrier was imperfect.
Further, the second sentence of Article 3(5) of Regulation No 261/2004 states that, where an operating air carrier which has no contract with the passenger performs obligations under this regulation, it is to be regarded as doing so on behalf of the person having a contract with that passenger.
Accordingly, in a situation such as that at issue in the main proceedings, where, in the context of connecting flights consisting of two flights that were the subject of a single reservation, the second flight is performed under a code-share agreement by an operating air carrier other than the operating air carrier that entered into the contract of carriage with the passengers concerned and that performed the first flight, the latter carrier remains subject to contractual obligations to the passengers, even in relation to the performance of the second flight.
C‑74/19 som omhandler samme tema er også fornøyelig lesning for de som liker lange og litt tørre dommer. Den starter med en passasjer som begynte å bite sine medpassasjerer på en reise til Oslo fra Brasil via Portugal 
