Vær så greie å ikke bland kortene eller prøv å slå inn åpne dører, folkens. Tror ingen her er uenig i at man skal og bør i karantene. Å være negativ til karantenehotell er på ingen måte å være negativ til karantene. Jeg er for karantene og at brudd på denne skal få sanksjoner. Det går fint an å tenke rasjonelt rundt dette og ha 2 tanker i hodet samtidig.
Uansett, faktum er at ingen som har nektet å vedta forelegg for å ha avslått "tilbudet" om karantenehotell har blitt dratt til retten, men derimot fått saken sin henlagt. Det forteller meg at Politi og påtalemyndighet ganske sikkert er klar over at de har en tynn sak, og nødig risikerer å gå på en smell og sette presedens. Så det kan se ut til at de "tar det de får" av folk som lar seg skremme, og resten lar de gå.
Takk, jeg har lest denne og andre kapitler de siste dagene for å bli litt klokere. Har heldigvis ingen personlig erfaring med å være tiltalt. Jeg ser hva som står i §96 jeg også, men så er det så rart at henvisningen til §268 gjelder en lov der kapitlet heter Kap. 21 Forberedelse til hovedforhandling. og at alt som står i 268 er: § 268. Har forelegg vært utferdiget, kan dette tre i stedet for tiltalebeslutning. Jeg kjøper det ikke, selv om du utifra §96 kan ha et poeng. Hvis du leser §259 og §261 kan man ha krav på forsvarer allerede ved anke av selve forelegget, altså allerede før hovedforhandlingen, slik jeg forstår det.
https://www.nettavisen.no/nyheter/i...utt-ikke-vedta-foreleggene/s/12-95-3424124750 Har snakket med advokaten som uttaler seg, og de også kjenner kun til to saker som er henlagt ift nektet karantenehotell. Er nok disse; https://www.dagbladet.no/nyheter/slipper-bot-for-hotellnekt/73658791 https://www.nettavisen.no/nyheter/m...-i-avhor-saken-ble-henlagt/s/12-95-3424119745 Der er det langt mer skjønnsmessige vurderinger rundt "nødvendige reiser" (i tillegg til sparsomt datagrunnlag). Dagens regel er krystallklar så det gjenstår å se hvordan praksis blir, og ikke minst hvor lenge regelen varer.
Man har åpenbart rett til å bruke advokat/forsvarer, også i de tilfeller staten ikke betaler det. Vinner man får man likevel dekket kostnadene. §259 sier kun noe om i hvilke tilfeller et vedtatt forelegg likevel kan påankes. §261 sier noe om saksgangen i gjenåpningssaker. Tredje ledd sier "Holdes muntlig forhandling, skal siktede ha forsvarer dersom forsvarer vil være nødvendig ved en ny fullstendig behandling av saken.". Dette gjelder altså kun i gjenåpningssaker, og kun i noen av disse. I foreleggsaker har man altså ikke krav på dekket forsvarer uten i helt spesielle tilfeller. Det kan feks tenkes å skje i den første karantenehotellsaken om saken er prinsippiell nok, og fakta i den aktuelle sak er egnet til prinsippielle grensedragninger.
Alle skjønner at man ikke kan bli nekta å ha med en advokat, uavhengig av hvem som betaler. Og at man får dekka kostnadene hvis man vinner er en sannhet med modifikasjoner. Det står jo i samme lov at advokatene ikke kan ta hva som helst i salær og forvente dette dekket, ergo den siktede kan gå på en smell om høyt salær er avtalt. Så er det bare å minne om HV-soldaten som just vant feriepengesaken på vegne av en tusenvis andre. Han sitter igjen med over en mill i sakskostnader. https://www.dagsavisen.no/nyheter/i...-til-hv-soldatene-som-vant-feriepengestriden/ Hvis du har rett om §259 og 261 så kan dette uansett brukes av de som just har vedtatt og kjapper seg litt. Er ellers enig med deg i at dette nok hadde vært prinsipielt nok til at offentlig forsvarer uansett hadde blitt oppnevnt i en pilotsak her.
Her må man tenke på det grunnleggende skillet ift rettssaker. Dvs skillet mellom sivile tvister og straffesaker. Kostnadsnivået er noe helt annet i sivile saker, hvor millionregninger er relativt vanlig. Kostnadene skal uansett begrenses til det rimelige. I den sivile saken du henviser til var det en enkeltperson som gikk til søksmål mot staten ved å gå via forliksrådet. Siden kravet kun var på vegne av en person ble det også småkravsprosess for tingretten. Store deler av hans omkostninger var derfor ikke dekningsberettiget. Dette er begrensninger som er til beste for folk flest ved at slike tvister ikke blir unødvendig dyre. Hadde han derimot samlet en gruppe soldater hadde han unngått dette. Da ville de hoppet bukk over forliksrådet, og kunne krevd fulle (dog rimelige) kostnader for tingretten. Hans omkostningskrav i lagmannsretten samt ifm anken til Høyesterett ble dekket men noe redusert, Evt kunne han sørget for å ha fagforeningen i ryggen. I denne saken er det mulighet for politisk løsning, da dommen tross alt etterhvert medførte en totalutbetaling på ca 110 millioner i feriepenger. I verste fall har han ca 8000 medsoldater som har nytt godt av dommen, hvor mange ivrer etter å starte en spleis. 100 kr på hver og han er i mål. §259 gjelder anke, hvor det er vanlig ankefrist, men kun på helt spesielle vilkår. §261 gjelder gjenåpning hvor det ikke er noen slik frist. Nå er det nok ikke ilagt så mange forelegg grunnet nektelse av karantenehotell. Om noen har vedtatt og det senere kommer en rettsavgjørelse på at et annet forelegg oppheves vil det kunne bli aktuelt at staten gjennomgår tidligere saker og opphever de også. Nye klienter- send PM
Jeg vet det er en forskjell, og jeg brukte ikke HV-saken som eksempel på hverken strafferettslig eller sivilrettslige saker, men for å vise av man kan vinne slaget men tape krigen økonomisk. Du sa innledningsvis at hvis man vinner, så får man sine kostnader dekket og det er ingen slavisk selvfølgelighet, uansett om det er en strafferettslig eller sivilrettslig sak. At du ikke vil svare klart på om du er advokat eller ei får bare være. Håper nesten du ikke er det hvis du mener at dagens ordning med karantenehotell er akseptabel. Vi får runde av der, være enige om at alle, både ferdigvaksinerte, pensjonsvinnende babyboomere og uvaksinerte millennials som meg ønsker å bli ferdig med denne dritten så vi kan reise igjen og ha et normalt liv, samtidig som rettsikkerheten skal opprettholdes underveis. Jeg er 35 og stiller helt bakerst i køen, i motsetning til russen og de eldre. Det er i ferd med å bli et a- og b-lag, da er det minste man kan forlange av debattanter at de prøver å sette seg inn i andres situasjon. Virker som du har god peil på HV-saken så om det skulle bli fortsatt avslag, så send meg gjerne link til evt. spleis så sender jeg noen kroner
Syns måten Japan løyser dette på er meget bra. Her syns eg Noreg har hatt ting å lære over lang tid. 1.Det er ikkje lov med kollektivtransport, ei heller innenriks fly. (Ja eg har kollegaer som har sitti 14timar i privat buss.) 2.Kjem du frå eit land med mutantvirus (lista varierer) så er det 3dagar på karantenehotell. Deretter kan du reise med privat transport til din karantene lokasjon (eller huset ditt) 3.Du MÅ laste ned smittesporingsapp + melde inn helse status kvar dag. Så kvifor kunne me ikkje satt slike krav, viss du godtar spore alle dine bevegelsar så kan du ta karantene heime. (Ja det er inngrep i personvernet) Så kan du sleppe karantenehotell, sjølvsagt mot at du tek privat transport. Skjønnar ærleg talt ikkje problemet med ei slik løysning.
Minner meg om Barbados. De har en egen app og et armbånd (antar BLE) som da lar deg ha "fotlenkesoning", aka karantene. https://bimsafe.gov.bb/ Er spent på om det fortsatt gjelder neste år.
Ser for meg at folk hadde lagt ifra seg telefonen hjemme, problemet i Norge er de få som ikke klarer å forholde seg til karantenereglene, dette går dessverre utover alle.
Godt poeng, det er liksom uten min forstand at folk gjer slikt. Men det er dessverre eit fåtall som øydelegg for resten. Armbåndet som @HaraldOslo nevner hadde vel også blitt lagt igjen heime…. Om det då ikkje gir alarm om det blir tatt av. Min tanke er bare at det kan vere tryggare å betre for mange å gjennomføre karantene heime.
Armbånd med alarm hadde jo kanskje ikke vert så dumt. Ja, for den enkelte er det tryggere å reise hjem å ta karantene der, men dette blir til større fare for samfunnet. Om en person reiser hjem og smitter familien, så er faren der for at dette sprer seg videre ut i samfunnet på skoler, arbeidsplasser osv og da har man plutselig et lokalt utbrudd. Jeg tror dette er litt av tanken bak karantenehotell, samtidig som folk flest ikke reiser for å slippe å måtte tilbringe 10 dager på karantenehotell Vanskelig å finne en god løsning på dette, det blir liksom litt feil for noen uansett hvordan man vrir og vender på det
Noen interessante betraktninger fra juristene her; https://www.vg.no/nyheter/innenriks...t-karantenehotell-fremstaar-som-en-ren-bloeff
