Noen som har fått dekket solbriller ifbm. forsinket bagasje? En bekjent var uten bagasjen i 24t ved ankomst Nice. Personen har DNB best reiseforsikring, men de hevder at solbriller ikke er innafor. Solbriller bør falle innunder nødvendige «klær» på Cote d’Azur, spør du meg. Da DNB best har dekningsgaranti - dekker andre det, dekker vi det - er frågan om noen med hell har fått dekket solbriller.
hmmm, Jeg vil gjette på at forsikringsselskap vil ha meninger om hva man eventuelt kan kjøpt seg av "ventebriller". En kan saktens argumentere for behov for beskyttelse mot UV-skader og desslike, men det kan en jo oppnå ved ganske så rimelige briller. Jeg tviler på om det er mange forsikringsselskap som vil imøtekomme behov for å være streetsmart (altså nye dyre merkebriller).
Hadde en case hvor jeg ikke fikk dekket sko da bagasjen ble forsinket ettersom vilkårene kun sa klær. Måtte uansett kjøpe sko grunnet værforskjeller mellom avreisepunkt og destinasjon. Jeg fikk til slutt medhold da jeg argumenterte med at det var benklær og la ved nødvendige definisjoner fra ordbøker
Det burde dekkes dersom det er nødvendig på reisemålet....men det holder vel med en 100 kroner for et par solbriller til det formålet som da er en rimelig erstatning?
Jeg sjekket Trygg og solbriller nevnes ikke overhode i deres vilkår. Det er snakk om klær, toalettsaker og lignende. "Lignende" antyder en vid tolkning av vilkåret. Det kan selvfølgelig argumenteres med at en bør begrense til et par billige solbriller. Men hvorfor konkurrerer da selskapene på dette vilkåret? Dekningene er ofte like på andre områder som reisesyke, hjemtransport ol. Og da velger vi gjerne selskapene med høyest sum på forsinket bagasje eller sørger for å bruke 'riktig' kredittkort. Bare for å få beskjed om å begrense seg og å utvise måtehold!
Sånn prinsipielt kan man vel da også anføre at det holder vel med billigste «Dressman-klær», men det virker det ikke som de henger seg opp i så lenge beløpsgrense ikke overskrides. Så det hele er vel mer en diskusjon om solbriller dekkes, eller ei. Beløp er en annen diskusjon. Ut fra det jeg kan se i DNB best sine detaljerte vilkår, så nevnes ikke solbriller som spesifikt unntak.
Min erfaring med DNB er at de er så slue at det eneste de dekker er det som er spesifisert. Mitt eksempel var vannskade av mobil og det var ingenting som sa at de ikke skulle dekke det. Allikevel nektet de, mens Gjensidige bare lurte på hvor mye det kostet.
Det trodde jeg også? I mitt tilfelle har jeg solbriller med styrke, og solbriller fra Nille gjør lite nytte. Hva gjør man da? Kjøper sånne fine clip-ons?
Hele diskusonen er for så vidt om en bagatell. Men det ligger noen grunnleggende prinsipper i bunnen. For så vidt omtrent med samme struktur som "Almenningens tragedie" (Hardin, 1968). Det virker rasjonelt å øke gevinsten for seg selv når kostnaden blir fordelt "på alle". Men hvis alle/mange nok søker å urimelig maksimere (rent-seeking) gevinsten for seg selv, vil det gå ut over selve grunnlaget for virksomheten. En forsikringsordning er en form for solidarisk operasjon (i dette tilfelle: hvor en komersiell aktør har påtatt seg rollen som tilrettelegger , -og som tar seg betalt for det.). Hvis selskapet er "velvillig" i alle sammenhenger vil kostnaden bli stor og innsatsen/premien vil måtte økes. En kan selvfølgelig si at dette forsikringsselskapet tar seg FOR godt betalt for å administrere ordningen, og at det her er muligheter for å forbedre deltakernes betingelser (for eksempel, ved å være mer imøtekommende). Jeg tar ikke stilling til om det er tilfelle her, men hefter inn et illustrende bilde
SAS AmEx/DNB dekka solbrillene eg kjøpte i Singapore i fjor sommar. No var ikkje dette verdas dyraste par solbriller, men det var ingen spørsmål. Det kan ikkje vere meininga at ein skal kome heim sveiseblind om ein har mista bagasjen? Då går eg heller utan sko. (Erstatninga var for så vidt delt mellom DNB og Gjensidige. Fikk dekka beløpsgrensa på SAS Amex Platinum og resten vart oversendt Gjensidige som betalte ut veldig raskt. Så kven av selskapa som betalte brillene og kven som betalte boksershorts og sko veit eg ikkje...)
Så lenge forsikringsselskapet har en totalsum for hva som ytes ved en bagasjeforsinkelse / bagasjetap, er det selvfølgelig opp til hver enkelt hvordan de vil prioritere gjenkjøp av gjenstander.
Ved bagasjetap er det jo en ganske standard utbetaling relatert til det man har mistet, og da står man selvfølgelig fritt til å kjøpe hva man vil. Ved en forsinkelse derimot, så er det litt mer krav om rimelighet, siden man tross alt får tingene tilbake snart. Hadde det vært full ubetaling hver gang en koffert ble forsinket så måtte prisene på forsikring gått drastisk opp. Hvor dyre var disse solbrillene som bekjente ville ha dekket?
SAS glemte igjen bagasjen vår (2 voksne og en kid) i Oslo når vi dro til Paris i Mai. Vi dro rett til shoppinggata og handla inn det vi trengte. Piquet til meg og sønn hos Lacoste, Shortser hos Ralph Lauren, Sko hos Nike, Parfyme og ei skjorte hos Hugo Boss og kjerringa fant kjole hos Mark Jakobs eller hva det nå heter. Pluss sminke, hårprodukter og stæsj et annet sted. Har forsikringa igjennom Danske Bank corporate Platinum MC. Dekker 10.000 NOK pr prs i reisefølget. Trenger heller ikke å betale noe av reisen med kortet. Ikke et eneste spørsmål, penga rett på konto.
Det bør vel gjelde generelt at man må gjøre det på rimeligste måte. Hadde du tenkt til å gå i Armani Dress og den ikke kommer før med bagasjen i morgen - så må du klare deg med Dressmann dress isteden (og "Shell-bans" istenden for Raybans). Hvis ikke det skulle være sånn ville alle måtte forholde seg til høyere forsikringspremier. I praksis blir det nok sånn at de forholder seg til beløpsgrensen og ikke har kapasitet til å følge opp dette i detalj
På en annen side, pleier du å kun bruke «merkeklær» og skal ut på middag vil man jo kle seg som man pleier og i tilsvarende som man faktisk hadde med seg.
Jeg har som regel alltid med meg et ekstra klesskift i håndbagasjen, så hvis kofferten min er forsinket i 24 timer trenger jeg bare å kjøpe.. ingenting egentlig. Da må det være noe virkelig spesielt jeg skal på, som i et bryllup. Jeg har fortsatt litt dårlig samvittighet for at jeg ble syk på cruise og brukte reiseforsikringen for å dekke lege, fly hjem og nytt cruise. På det ene skadetilfellet kostet jeg mer enn jeg betaler i premie de neste 15-20 årene. :-o Nå er riktignok det eneste gangen (som jeg kan huske) at jeg har brukt reiseforsikring i det hele tatt, og jeg har vært forsikring i over 20 år, så det er kanskje ikke så ille alikevel. Får håpe jeg holder meg skadefri de neste 20 årene
KUN nordmenn som har dårlig samvittighet for å ha benyttet forsikringen til det fulle. Tror du forsikringsselskapene har dårlig samvittighet for det motsatte? Du fikk jo simpelthen bare igjen for det du både har betalt for og kommer til å betale for resten av livet ... Jeg makser mer enn gjerne ut forsikrings-utbetalinger fullstendig uanfektet ved relevant anledning, uten så mye som å ofre en halv tanke i retning av hverken skam eller forlegenhet. Livsviktige ting (på reise iallefall) som et par gode Polaroid solbriller, holder jeg meg med i umiddelbar nærhet uansett situasjon og tid på døgnet. Snacky
