Det er mange her inne som reiser mye østover, og ikke minst er det mange som ferierer i Thailand. Nylig nedgraderte USA Thailand til "Kategori 2" på sikkerhet, noe du kan lese mer om her: http://insideflyer.no/har-det-blitt-mer-usikkert-a-reise-til-thailand/ Har noen av dere som frekventerer Thailand hatt noe spesielt å bemerke? Er det noe synlig, eller er det rett og slett at myndighetene ikke gjør jobben sin? For Thai Air er vel like sikkert som de andre selskapene vi pleier å fly med? Eller?
Jeg kom hjem med Thai tidligere denne uka. Var ingenting å utsette på det jeg så, men nå ser jo ikke vi passasjerer hva som skjer bak fasaden heller da. Men flyene jeg fløy med virket og landet trygt og greit. Men jeg finner det jo litt merkelig når de nedgraderer et helt land og ikke bare et eller flere av landets flyselskaper. Thailand har jo flere flyselskap. I mine øyne blir det litt underlig at man skjærer alle over en kam.
Jeg vil tro at dette også har en sammenheng med hvor godt man mener myndighetens kontrollorganer fungerer og i hvilken grad myndighetene gjennomfører gode nok kontroller og inspeksjoner for å sikre at flysikkerheten faktisk er god. Det kan nok godt hende at mange selskaper har høy standard, men så lenge dette ikke blir kontrollert og dokumentert av myndighetene, får man det ikke "godkjent"..
Kan bare svare for Thai Airways, men mer strøken 737 Classic maskin har jeg aldri vært borti da vi fløy fra Samui til Bangkok i august. Den kunne like gjerne vært ny! Virker som i alle fall Thai har kontroll på vedlikeholdet sitt ut fra hva jeg kunne se
Flyr endel med Thai. I de mer grisgrendte strøkene er det noe mer slitte fly. Men som de foregående sier, man ser ikke hva ground service gjør. Føler meg ikke noe særlig mer utrygg etter den rapporten. Flyr også endel Bangkok Airways og Cambodian Air, men unngår Air Asia.
Skal fly air Asia fra kul til phuket i til jul leste meg litt opp på de før jeg bestilte rundt på nett, virket som om det var null problem når det kun er de som flyr så er det ikke mye annet å gjøre
Det sier seg selv, men her var det altså snakk om en kanskje 25-30 år gammel maskin som så ut som den hadde forlatt Boeingfabrikken i går
Nå er det ikke sånn at fly begynner å ramle ned fra skyene når sikkerhetsratingen degraderes. Mange 'toppratede' flyselskaper vil ha dårligere statistikk og det vil fortsatt være farligere å kjøre til flyplassen. Imidlertid ha jeg i løpet av 30 år i bransjen fått innblikk i kulturen hos mange selskaper og sett hvordan enkelte selskaper f.eks. utsetter reparasjon av loggførte feil i 'det uendelige', sett holdninger og oppførsel hos crew og bakkemannskaper, sett bakkeskader ikke bli rapportert osv osv ... Thai er ikke på min A-liste, og det er det flere 'toppratede' selskaper som heller ikke er. Jeg ville imidlertid ikke, med statistikken i bakhodet, ikke være redd for å fly med dem. Enkelte selskaper i f.eks. Indonesia og Nigeria ville jeg nok kanskje bortvalgt, men selv å fly disse er tryggere enn å krysse gaten i Atlanta ...
Hehe.. siden du ikke var der så påberoper jeg meg retten til å fortsatt hevde det så ut som om det kom ut av boeingfabrikken i går, både innvendig så vel som utvendig! Og når det gjelder vedlikeholdet så har du helt rett, det er jo umulig å vite noe om.. Som en liten sidenote så bygges ikke fly i dag slik de ble bygget back in the days.. I intervjuer med ingeniører hos Boeing da det var mye styr med 787, hevdet de at kretskortene var av så dårlig kvalietet at de var dypt bekymret for holdbarheten. "Dritten" begynte, ifølge ryktene, i Boeing da de fusjonerte med McDonnell Douglas sent på 90-tallet og arvet en del usunt kostnadsfokuserte c-level executives. Tenkte umiddelbart på det som ble sagt om 787 da jeg hørte om en brist i loddingen på et kretskort i ulykkesflyet til Air Asia. Poenget er i alle fall at jeg har relativt mer tiltro til gamle, godt vedlikeholdte og velbygde maskiner slik som classic-maskinen, enn nye
