BBC melder at den britiske regjeringen endelig har bestemt seg for at Heathrow får utvide og får lov å bygge den 3. rullebanen de har ønsket seg i flere år. Nå gjenstår det nok en avstemning i parlamentet, men når regjeringen nå er for så er nok mye avgjort. Gatwick er selvfølgelig skuffet, og vil anta opptil flere statsråder har måttet svelge noen kameler når denne avgjørelsen ble tatt. Utenriksministeren lovte jo at ingen slik utvidelse skulle skje den gang han var ordfører i London... Med tanke på antall ganger jeg har opplevd kø både inn og ut av Heathrow så synes jeg dette er gode nyheter, men kan skjønne at de som bor der hvor rullebanen skal komme er mindre happy. http://www.bbc.com/news/business-37760187
Dette er gode og etterlengtede nyheter! En ny rullebane er imidlertid kostnadsberegnet til 187 milliarder. Det er noe av det drøyeste jeg har hørt.
Spretter champers. Ting tar tid på LHR, selv når jeg skal lande og ta av er det køen som er første møte med England. Mer britisk blir det ikke! Prisen er avskrekkende, men når det er snakk om store arealer i et presset område er det som forventet.
Prisen er helt vill ja, men mesteparten av pengene går vel med til å betale ut alle som bor i den landsbyen de skal legge rullebanen over... den inneholder visstnok også noen gamle verneverdige bygg som muligens må flyttes og da blir ting fort dyrt.
Ja, brorparten av kostnadene går vel til ekspropriasjon og støyskjermingstiltak. Uansett er det en helt vill sum.
Når de først er igang med å bruke penger, kan noen foreslå at de kaster noen millioner på å hente inn folk som klarer å jobbe effektivt i sikkerhetskontrollen?
Uten at jeg skal skryte på meg noen spesialkompetanse eller ingeniørtittel så tror jeg at vanskene med å fly inn i en tunnell for å lande under bakken er en grunn til at man ikke bygger underjordiske rullebaner. Mistenker at en slik tunnellåpning måtte vært svært bred og dermed muligens gjort det mer krevende å lande flyet... For egen del hadde jeg mislikt å fly inn i noe mens man fortsatt er i luften, uvant ville det ihvertfall vært Men er kanskje noe her som har en ingeniørgrad eller mer spesialkompetanse som kan gi oss mer fakta?
Prøv en "Aborted Landing" i tunnel og (for å sitere TV2) "Se hva som skjer". Hilsen Flymedisiner, ei heller ingeniør.
Ok. Da dropper vi tunnell, fordi den blir veldig stor og bred.....men hva med to etasjer? Om den øverste er litt kortere og den underste har godt med vindtetting, så kan man jo avbryte en landing. (Ikke at jeg har lyst til å være med på akkurat den øvelsen)
Lande inn i en tunnel med full flaps, spoilers og hele pakka, oppskriften på et rent aerodynamisk helvete i det sekundet balja er på vei inn. Når vi først er inne på tanken, noen mer kompetente og galere ingeniører enn meg må teste det ut.
Fly+tunnel=total katastrofe. Ingen aerodynamiker, men bare tog inn i tunnel er en betydelig utfordring hva gjelder luft, så fly er ikke aktuelt. Men en morsom tanke. Noen burde simulert dette i et pc-program. Det kunne vært fett
Neste idé: Rullebane over, terminalbygning, parkering og lounge under? Det virker som økonomisk katastrofe å BARE bruke landet én gang. /koffert
