Jeg fritar han ikke for skyld, men jeg mener fortsatt at dette kunne løst seg uten vold. Så lenge han ikke fremstår som en åpenbar trussel mot andre sin sikkerhet og egentlig bare er ekstremt trass, så kan jeg ikke fatte at dette skal være nødvendig. Dette kunne løst seg på helt andre måter både fra United og fra politiet sin side.
Dyr lærepenge... http://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2017/04/Idiotisk-oppfoersel-kan-ha-kostet-aksjonaerene-9-5-milliarder-kroner
Fakta er at United er i sin fulle rett, og dette er godkjent av DOT. Man har rett til å overbooke for å få med personell som er kritiske for operasjonen, og å 'redde' en flight fra kansellering kvalifiserer til dette. Men .. og det er flere store men her. Agentene kunne/burde ha gått opp $1300, som er DOT's maksimumssats, før mer ble gjort. Hvorfor dette ikke ble gjort, kan man bare spekulere på. Flighten var en commuterflight som ble handlet av Uniteds nyoppsatte outsourcede handlingselskap UGE. Dette er en lavkostnadsoperasjon, og man kan vel anta at erfaring og kompetanse ikke er helt opp til par. Som i mange uheldige episoder, er det ofte mange mindre faktorer sammen som utløser de store katastrofene, og når man prioriterer cost cutting foran kundeservice, vil slike ting fortsette å skje. Og ikke bare hos United.
Jeg mener på ingen måte at han fortjener behandlingen han får. Så det er sagt. Men, han motsetter seg arrest, og da får du den behandlingen. Han har flere muligheter til å unngå å få den behandlingen, men velger å ikke fjerne seg fra flyet frivillig. Isolert sett, så er han en "blindpassasjer" som ikke vil fjerne seg fra flyet. Årsaken til at han må fjerne seg fra flyet er en helt annen diskusjon. Jeg mener fortsatt at dette burde vært behandlet på en helt annen måte, og at det aldri burde ha gått så langt som dette. Det er uansett en kinkig situasjon for de fleste (alle) involverte, og jeg lurer veldig på hva som blir Uniteds behandling av saken videre. Får mannen kompensasjon, feks?
Du bruker ikke vold for å fjerne en denied boarding som er ombord. Ferdig snakka. Du annonser over PA'en at flyet ikke går før før passasjeren på sete 99B forlater flyet og at det er 15 minutter til crewet går ut på arbeidstid. Sannsynligvis vil gruppepresset ombord da virke ...
Jeg likte spesielt den reklamen til slutt! Og børsen reagerer med å sende UA-aksjen ned flere prosent, tilsvarende fem milliarder NOK.
Det er et par ting jeg ikke får til å stemme her. Først, at det plutselig dukket opp fire ansatte som måtte med flyet, etter at boarding var gjennomført. Så, at ingen (!) takker ja til 1000 dollar og en gratis overnatting for å gå av flyet: Det må ha vært en usedvanlig flight! Eller: Jeg nekter å tro at de i det hele tatt tilbød det. Så til det som virkelig skurrer: Basert på reaksjonene til de andre passasjerene på filmen, er det ingenting som tyder på at passasjeren som blir dratt ut har oppført seg på en måte som tilsier håndteringen: snarere tvert i mot virker samtlige å uttrykke at dette var uncalled for. Det er merkelig at ingen er på politiets side, dersom mannen hadde vært ufin tidligere. Men, og dette er i mine øyne kjernen: Har du betalt for en billett, forventer du å få fly. Det er meget mulig United har rett til å kaste av folk, men den jevne reisende, og ikke minst den jevne lesende, er ikke av den oppfatning. Det er helt sjukehus at ingen skjønner at det er en jævla dårlig idé å sende inn politi for å fysisk kaste ut en betalende passasjer for å få plass til en ansatt, i en tid du VET at alle har et kamera på mobilen. Til syvende og sist er det United som satt seg i denne situasjonen, og de valgte den absolutt dårligste løsningen de kunne. I en sånn situasjon nytter det ikke å gjemme seg bak paragrafer.
Nei, og nå har vi vel gått i sirkel flere ganger allerede. Det var en IRR-situasjon som oppsto veldig sent. United ville 'tvinge' fire crew med for å unngå en kansellering Dettte har de adgang til og alle flyselskaper har dette nedfelt i sine Conditions of Carriage. Det er også innenfor DOT's regelverk. Hadde man visst dette før boarding er det ytterst sannsynlig at det ville løst seg selv. Når folk sitter ombord er det veldig vanskelig å få frivillige, uansett hva man byr. Typisk eksempel på at mange bekker små kan gi stor katastrofe.
I mine øyne er dette et typisk eksempel på at press fra en ansiktsløs person i "corp" uten direkte kundekontakt utløser en komplett skandale man fryktelig enkelt kunne unngått. Det er ikke sjangs i havet at noen med direkte kontakt med de reisende ville gitt ordre om å gjennomføre dette på den måten uten å ha blitt pålagt det fra høyere hold. Men noen høyere opp i systemet så tapt revenue ved et potensielt kansellert fly dagen etter, og vurderte ikke engang konsekvensene av å tvinge noen av flyet med makt. Spådom: Dette fører til at United endrer egne retningslinjer ved slike situasjoner. I verste fall blir de tvunget av DOT, men har de et snev av fornuft, endrer de dette før det blir påtvunget. Edit: Ser ut til at United allerede har lovet å aldri gjøre det igjen: https://www.nrk.no/urix/united-sjefen-nekter-a-ga-av-1.13472839
Faktum er at dette gjøres hver eneste dag, av stort sett hvert eneste flyselskap, hvor som helst i verden. Og dette håndteres normalt greit og profesjonelt. Dette var unntaket. En gang i blant driter man seg ut med UM'er også. Men man nekter dem ikke transport av den grunn. Man ser heller over rutinene og korrigerer der det svikter.
http://time.com/money/4734566/overbooked-flights-united-delta-jetblue-airlines-bumped/ "Tangentially related", en artikkel om hvor ofte (eller rettere sagt sjeldent) folk faktisk må stå igjen. Statistikken trekker distinksjonen mellom frivillig og ufrivillig. Det er egentlig imponerende sjeldent når man tar i betraktning hvor mye overbooking som skjer.
Slik jeg har forstått det så var det vel allerede tre passasjerer som hadde akseptert kompensasjonen og overnatting, mens denne siste (som fikk bank) fremdeles nektet?
Totalt urelevant? at han har en dom for 10 år siden spør du meg. Dette burde ikke kommet i avisen, og er nok derfor de seriøse avisene ikke skriver om saken
Ja, etter at de hadde blitt trukket ut "av en algoritme": fordi ingen meldte seg frivillig. Etter hva jeg har lest, i alle fall.
Jeg er enig med deg i at det er totalt urelevant. Det hadde likevel vært tragikomisk om det kom frem at det var United som stod bak å grave frem dritt om passasjeren enten det er en gammel sak eller løgn. Det må være lov å spekulere.
Det mest interessante her er det faktum at det ikke var snakk om en overbooking, men United valgte å kaste av fire betalende passasjerer, hvorav en havnet på sykehus, for å fly fire egne ansatte som etter sigende plutselig dukket opp ved gaten.
