For de som blir utsatt for flyvninger i økonomi fra tid til annen kan dette være av interesse, Lufthansa gjør relativt kraftige kutt i serveringstilbudet i både økonomi og premium økonomi på sine longhaul flyvninger. Måltid nr 2 blir ikke lenger et varmt måltid, selv på flyvninger over 10 timer. Det blir erstattet ev et lite vegtar måltid, ingen alternativer å velge i. Dette gjelder også i premium økonomi. Forvent å være veldig sulten ved landing med andre ord. Det eneste positive synes å være at det tilbys en 0,5 liters flaske vann til passasjerene. Mer info her: https://onemileatatime.com/lufthansa-reducing-economy-meal-service/ Artig forøvrig at en Lufthansa reklame forkledd som en Insideflyer artikkel har havnet på forsiden her i dag: https://insideflyer.no/lufthansa-utvider-sitt-langdistanseprodukt/ Du snakker meg om PR spin fra en annen verden, fullstendig smakløst og komisk når en sammenligner virkeligheten med Lufthansa sitt PR eventyr. Håper dere ble klekkelig betalt for å poste denne skiten på Insideflyer!
Jeg reagerte også på at den «forbedringssaken» kom på forsiden til insideflyer. Her har det ikke blitt gjort noe annet enn å klippe inn en pressemelding. Burde være mulig å ha litt høyere standard på artiklene.
Neida - dette har de alltid hatt på langdistanse. Som sagt: vannflaska er det eneste positive endringen.
Å kunne velge matrett i økonomi er da faktisk ikke uvanlig blant flyselskaper. Jeg reagerte også på artikkelen, når jeg leste at forfatteren ikke var helt habil.
@view vet ikke om du leste nederst i artikkelen på insideflyer men det står: «NB! Det gjøres oppmerksom på at forfatteren jobber i Lufthansa Gruppen.»
Dette er vel grunn nok til at man ikke skal skrive om selskaper man selv jobber i. Nettopp fordi det subjektive fort innebærer superlativer fremfor objektivitet og muligheten for kritikk av eget selskap. I en tid hvor det skrikes i medier og blant folk om integritet og oppriktighet så er det nok noen på IF som bør ta et oppgjør med seg selv på kammerset. Jeg håper jo på sikt at IF kan utvide sitt innhold og brukere - ikke miste de...
Urovekkende av et så respektert fullserviceselskap. Vi skal til Buenos Aires nå om et par uker. Mon tro om dette vil si at vi ikke får noe frokost før landing etter 13 timer! I såfall er det siste gang jeg flyr LH på long-haul.
Ny artikkel på forsiden nå vedrørende Austrian, som også helt tydelig er mer eller mindre klippet fra pressemelding fra samme selskapsgruppe. Hvem er det som har ansvaret for forsiden?
Nå, nå, ikke ta helt av her. Jeg har lyst til å si noen ord til IF sitt forsvar. Vi betaler ingenting for å delta her. Nøytrale artikler må skrives av entusiaster som gjør det på fritiden. Det er ikke mange, og det sier seg selv at de ikke kan skrive så ofte. En web side som skal leve, må ha en viss grad av dynamikk, da er det en lettelse for editor å få relativt ålreite artikler ferdigskrevet. Det er som oftest enkelt å se om en artikkel kommer fra den som det fortelles om, og når man i tillegg skriver (om enn med liten skrift) at artikkelen er skrevet av en som har forbindelse med produktet, så bør det være innafor. Det representerer gjerne en inntektskilde for websiden og, og det koster å drive dette, ikke tro noe annet. Imidlertid, det er bra med tilbakemelding, og jeg tenker at det kan være lurt av IF å gi tilbakemelding til produsenten om å tenke litt gjennom overskriften på senere artikler, ikke for IF sin del, men fordi åpenbart click bait som ikke er sant kan slå tilbake på selskapet selv. Sist, men ikke minst, vi har også selv et ansvar for å tolke det som skrives og gjøre opp vår egen mening. Man kan og skal tenke selv.
Siste artikkel med aurstian virker jo okei(Har bare skum lest). Men den som er vinklet som en forbedring hos Lufthansa er for drøy.
Dette er nok et helt annet “problem” enn at det er “manko på frivillige” eller at det er innenfor så lenge man skriver med liten skrift nederst at “artikkelen er skrevet av en som har forbindelse med produktet.“ Forfatteren er nok langt fra frivillig, og det må jo stilles spørsmål om HVORFOR en som er “Sales Steering Manager” for nettopp Lufthansa. Joakim Røgenes skriver videre på sin LinkedIn-side at hans arbeid omfatter: “Proposes sales activities and options for action based on performance data analysis … develop their portfolio and optimizes sales activities/solutions by steering visits and preparing sales presentations accordingly. … Identification of sales based opportunities and threats by competition monitoring”. (listen er lang!) Forfatteren har “frivillig” skrevet 5 artikler som alle er positive eller fordekte omtaler av Lufthansa (-gruppen). Jeg skjønner godt at selskaper ønsker positiv omtale og tillater at ansatte fremstår som “frivillig” for å skrive positive omtaler av selskapet. Dette er jo en propaganda og markedsføringsverdi som overgår den tiden (eks. 15 min) det tar å logge på, klippe- og lim inn en ferdig skrevet artikkel og publisere. – Nå venter jeg bare på at Norwegian, SAS, Widerøe, osv også stiller sine ansatte til disposisjon. Dog tror jeg noen selskaper har større etiske retningslinjer enn hva som fremstår fra Lufthansa. (Sitat undertegnede) En ting er jo at man på IF Norge blir ført bak lyset, og avsenderen (Lufthansa) får positiv spredning ut over dette mediumet. Det som videre er et problem, er at IF internasjonalt eks. IF Danmark osv, klipper og kopierer artikler skrevet fra søster-sider, eks. Norge. Et eksempel er saken om Lufthansas rute til Jeddah, hvor saker er oversatt og avsluttes med: “Artiklen er oversat og lettere bearbejdet. Den er skrevet af Joakim R. og oprindelig bragt på vores norske søsterside.” Dermed så lures leserne i Danmark - uten å vite noe om opphavet og hvorfor forfatteren har publisert nyheten. I en tid med mye mediekritikk, påvirkere/influensere som ønsker å uttale seg positivt/negativs/osv uten å avdekke opphav, så synes jeg det er ganske enkelt å foreslå for IF Norge at nettsiden faktisk er mye bedre uten nyheter enn at man slipper til “forfalskede pressemeldinger” presentert som nyheter. Viktigst av alt: Skjult reklame er forbudt! Klipper her fra forbrukertilsynet: "Loven krever at markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring. Det innebærer at hvis du legger ut reklame eller markedsføring i kanaler eller på steder som også inneholder andre typer innhold, må du sørge for at markedsføringen klart og tydelig skiller seg ut fra det andre innholdet.". Regelverket gjelder alle medier, inkludert blogger, sosiale medier etc. https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some I dette tilfellet kan jeg ikke skjønne annet enn at både forfatteren + nettstedet (IF) ryker på dette - og ikke bare på etikken og liksom-merking nederst i saken.
Svært velskrevet, og ikke minst punkt 4. Praksisen slik den er i dag er ulovlig. Enkelt og greit. Og om ingen tar redaktøransvaret, så merker man det nok fort når de første begynner å klage det inn til relevant myndighet som gjerne deler ut høye bøter. De vil garantert legge vekt på at det har vært mange interne advarsler, slik at man ikke kan gjemme seg bak at man er nye, ikke visste etc. Det kjipeste er at frivillige, trolig ulønnede, redaktører kan risikere sanksjoner også. Relevant ledelse bør absolutt snarest ta avstand fra praksisen offentlig, redigere vekk tidligere annonser, og poste en tydelig policy for veien videre. Er det manko på artikler så publiser heller færre. Evt finn en lovlig måte å presentere sponsorer på. Er det samme problemer på flyertalk, insideflyer.com, businessclass, finalcall, flyprat osv?
Jeg må selv ta min del av ansvaret for dette som redaktør. Det er helt greit at våre skribenter bruker pressemeldinger som utgangspunkt for artikler, men InsideFlyer skal ikke fungere som reklamekanal for flyselskaper. Utover det kan det være mye positivt iå ha skribenter som jobber i bransjen og at vi har gode relasjoner til bransjen. I perioder er det jeg selv som står for mesteparten av innholdet på InsideFlyer, men de siste ukene har jeg med full jobb og tilnærmet student på heltid med oppkjøring til eksamen, dessverre ikke greid å bidra med særlig innhold selv eller vært bevisst nok på mitt ansvar som redaktør. I dette tilfellet burde både jeg vært mer kritisk til innholdet i artikkelen og jeg tar selvkritikk for det. I løpet av de neste to ukene går jeg mot en mer normal arbeidshverdag og vi har flere nye skribenter på vei inn. Da vil også frekvensen og nivået på det som publiseres opp til normalen igjen.
Det er ikke noe problem å poste pressemeldinger som nyhetssaker så lenge det gjøres rett. Og som nevnt over her, det kan faktisk føre til alvorlige problemer for IF dersom det rettes noen klager til relevante myndigheter. Jfr. en del roabloggeres feilsteg de siste årene. En enkel løsning er å lage en nøytral overskrift og innledning, f.eks. "Lufthansa endrer servicekonseptet...." og oppsummere kjapt hva det er for så å kopiere inn pressemeldingen tydelig merket med hvem det kommer fra og helst link til kilden.
@lMartin Bare en ting å si: Stor Respekt! Vi skal alle, både (meg som) kritikere og bidragsyter, være klar over at det er helt OK å gjøre vurderinger som den ene dagen oppleves topp - men som ved neste korsvei erfares å være ikke like kul. Det er lov å snu, skifte mening og i sin ytterlighet ta "selvkritikk". Ikke verre enn det. Og både jeg og andre skal også ha som utgangspunkt at kritikk må ha som formål å bidra positivt. Her håper jeg mange av oss har fått noen innspill og innsikt, i både dilemmaer og at IF også er i en sårbar situasjon. Så all ære til de som faktisk gjør frivillig og lavt-lønnet arbeid med gode intensjoner til glede for andre!! - Ønsker deg og alle (også nye) skribenter masse lykke til videre! Stå på!! Edit: Typo.
La meg få presisere at når jeg refererte til frivillige, så er det de som er i IF Norge (og andre land for den saks skyld) og bidrar med artikler og at forumet er velholdt. Jeg refererte ikke til Lufhansa representanten som frivillig. Forøvrig enig i at det burde merkes bedre, især når det er fare for at opprinnelsen kan "drukne" ifb med oversettelse fra en søsterside. Merking avhenger vel dog også av hvorvidt artikkelen faktisk er betalt for. Praksis er vel at man skal tydelig merke betalte innlegg som akkurat det? Jeg vet ikke hvorvidt IF har fått betalt for artikkelen eller om den er benyttet gratis for å ha dynamikk.
Dette er like velskrevet som ditt første innlegg. Og dette er hele poenget. Veien videre. Det har kanskje vært for mange kokker og redaktører over tid. Jeg har selv hatt denne diskusjonen med en tidligere redaktør. men det er jo et nivå over redaktør her også.
