Jeg ser at SAS har kuttet til Kina og den er jo forsåelig ut i fra de ulempene de har i konkurranse med andre flyselskaper som ikke har restriksjoner i forhold til å fly over Russland. Det som jeg derimot er litt bekymret over for SAS sin del er om de faktisk ser at ei rute til ett visumfritt land i Asia, sånn som Singapore kan være mer lønnsomt for SAS enn det ser ut til. Fiktivt eksempel: La oss si at SAS taper 100 millioner i året på å opprettholde rutene til Bangkok og Singapore på grunn av at de ikke får fullt belegg på rutene, men at eksistensen av disse to rutene lokker flere kunder i sitt program eurobonus. Kanskje de får inn 200 millioner i året i si ega kasse fra Eurobonus, siden flere av kundene Eurobonus blir lokket til programmet på grunn av disse to rutene eksisterer. Da vil regnskapet lure SAS til å tro at rutene til BKK og SIN er ulønnsomme, når de egentlig er lønnsomme allikevel, Har SAS forsket på dette, eller ser de bare post for post på regnskapet når det gjelder slike ruter?
Ruteplanlegging er et eget fagfelt, og i utvidelsen er det garantert en egen analyseavdeling hos SAS, og noen som jobber med marked- og forretningsutvikling. Jeg tror absolutt SAS har gjort noen kvalifiserte vurderinger på hvordan rutenettet deres ser ut, hvor de ønsker å prioritere penger og hvilken risiko de vil ta, og ikke "ser bare post for post på regnskapet".
SAS har nok ikke økonomi til å satse på ruter med høy risiko og/eller kompliserte regnestykker og antagelser - ei heller langsiktige, strategiske satsinger. Fokus der nå er nok cashflow, og da går ruten der man genererer mest penger i dag, med minst mulig risiko.
Jeg tror faktisk at det ikke er så kvalifisert og skarpt som mange tror. Og risikoenviljen er alltid veldig lav i SAS i "vår tid", av både finansielle og kulturelle årsaker.
SAS er jo ikke de eneste som kutter til Asia. Det er vel lite innfløkt og ganske basic: De flyselskapene som kan fly over Russland sparer mye penger til drivstoff (og tid!). De som ikke kan det, må enten subsidiere rutene og tape penger, eller sette opp prisene. Gjør man det siste, vil man tape passasjerer over til billigere flyselskap som flyr over Russland. Da fyller man ikke flyene lengre, og taper mer penger
Jeg klarer ikke å vurdere feederpotensiale, fyllingsgrad på dyrere seter, inntjening, fraktpotensiale og sikkert mange andre parametre som gjør en rute lønnsom eller ulønnsom bedre en SAS. Men jeg har skjønt at SAS både har utfordringer med få langdistansefly, siden de har? måtte selge eller utsette mottagelsen av nye fly de siste årene og at det ligger betydelige utfordringer i å fly østover for tiden. Det jeg håper på er at SAS både holder på sine slots i Asia, eller kan få disse tilbake og at SAS faktisk gjør vurderinger fortløpende og åpner ruter der de ser muligheter. Er det noe SAS har drevet med de siste årene er det jo nettop det. Med nye destinasjoner på langrutene og nye mindre fly som fyller inn der det er behov og ikke for langt å fly. Jeg tror SAS kommer tilbake til Asia og Kina, og håper selvfølgelig for egen del at de åpner flere ruter mot destinasjoner jeg liker når de har nok fly, og når de har et kundegrunnlag feks via AF gruppen samarbeide og kan fly ruter som gjør at flyene kan gå i loops som gjør at de er i luften og tjener penger for SAS.
Når jeg ser på ruten CPH - SIN, så er ikke den særlig lengre å fly utenom Russisk/Ukrainsk luftrom, da Singapore ligger så langt sør at Russland praktisk talt ikke står i veien, det er kun snakk om 15 minutter lengre flyvninger. Hvis krigen slutter i vinter/vår, så åpnes luftrommet over Ukraina igjen, og da er det det bare to-tre minutter lengre å unngå ett lite hjørne av Russisk luftrom nede ved Svartehavs kysten. På ruten til BKK, så er det annerledes, men uansett så er det så stor fylling på den ruta at den er lønnsom tror jeg, så her tror jeg de kan utvide med å ha ei ukentlig flyvning i sommersesongen også. Så egentlig kan det forsvares igjennom inntekter fra Eurobonus å ha litt mer rom for å videre opprettholde ruta til BKK, da Thailand er ett visumfritt land å reise inn i.
Men SAS har vel allerede en JV til SIN med SQ som de har fortsatt med etter de gikk over til SkyTeam. Hvorfor har de de interesse av å fly egen maskin når de deler kost og inntekter på den ruten med SQ allerede? https://www.singaporeair.com/en_UK/us/plan-travel/partner-airlines/Scandinavian/
JV er ikke det mer en feeder avtale, sånn som ut fra SIN, til KUL, DPS, SGN etc...??? Så SAS flyr til SIN, men forer passasjerer over på lokale flyvninger i omreådet rundt Singapore?
I andre bransjer, og tror det er rimelig greit å anta det samme her, er Joint Venture-avtaler betraktelig mer komplisert. Her er det inntekts- og kostnadsdeling, og det er en helt annen deling av operasjonell informasjon og avtaler som ligger til grunn enn det to konkurrenter vanligvis ville gjort. Skal du komme med kreative forslag tror jeg det er lurt at det ikke bare er tatt ut av løse luften.
Hvis jeg spør dere om dette som spørsmål, så blir svaret stille som grava. Derfor påstår jeg heller noe ut av løse lufta, også får dere rette det som er feil med riktig svar. Det er mer effektivt enn å spørre om noe her inne generelt sett.
Gitt at dine spekulasjoner er riktige og at en total netto vil være positiv, er dette absolutt beste bruk av fly? Om du kan velge mellom et scenario som gir deg 100 mill I kassa, og et annet som gir 102 mill i kassa, så er det jo ganske enkelt. Dette kalles alternativkostand i økonomien, og kalkuleres ut fra det optimale utfallet. Det betyr at en løsning som gir 100mnok i pluss får en negativ verdi på 2mnok om det er noe som kan kalkuleres med en verdi til 102mnok. Vi bør nok anta at de som driver med revenue management hos de aller fleste flyselskap i hovedsak vet hva de driver med, i alle fall frem til politikken kommer på bordet ... Kan være at det finnes en og annen kreativ person som forer opp sin egen agenda og vrir og vender på tallene for at det skal funke, men alt i alt vil jeg tro at det drives for best mulig inntjening for selskapet, alt sett under ett. Det sagt, har selv sett hvor mye rart som besluttes på et kontor der man har litt vel lang avstand til virkeligheten og hva som er realistisk gjennomførtbart så alt må jo tas med en lille klype salt..
