Regner med Luftwaffe har juridisk belegg i sine vilkår når de går til dette skrittet. Blir spennende å se hva resultatet blir https://www.secretflying.com/posts/lufthansa-sues-passenger-for-exploiting-hidden-city-ticketing/
Dersom du utnytter systemet slikt konsekvent er det greit for meg at flyselskapet reagerer. Det må jo samtidig være lov å ikke fullføre en flyreise dersom en blir syk eller det oppstår uforutsette hendelser. Det er jo også litt merkelig at en enveis billett til Dubai kan koste det triple av en tur retur reise. Skal uansett bli artig og se hvordan denne saken ender.
LH tapte første runde av saken, men har anket. Tenker at hvis man har tenkt til å droppe siste leg, så gi beskjed, det kan spare deg selv for slikt "bråk" og flyselskapet har mindre risiko for forsinkelser hvis de må ta ut innsjekket bagasje osv. Mistenker at flyselskapet har lyst til å statuere et eksempel her.
Jeg tenker at jeg har kjøpt en vare. Om jeg velger å bruke bare deler av den er det selgeren revnende likegyldig. Varen er betalt. Om jeg velger å varsle at jeg ikke benytter deler av kjøpet, så er det ren høflig gest av meg som selger bør sette pris på da det implisitt gir anledning til å selge samme vare to ganger og da halvparten rett på bunnlinja til selger.
Det er selvsagt noe annet om man sjekker inn med bagasje og ikke dukker opp, men jeg oppfatter ikke at det er tilfelle her?
Er ikke alle varer du bare kan kjøpe og velge om å bruke eller ikke. Noen varer kommer med betingelser og disse godtar man når man kjøper varen. Holdes det ikke er betingelsene brutt og da kommer det konsekvenser
Vil tro at dersom du sender en email til aktuelt flyselskap så reduserer du risikoen vesentlig for å få en økonomisk reaksjon. Folk bør tenke på at det kan være et sete som kan bli solgt til noen hvor det står om livet ved eksempelvis behov for å komme snarlig til et gitt sykehus. Kanskje burde også de enkelte flyselskaper gjøre det enklere å legge inn info på nettsiden om at et legg på en reise ikke benyttes. Bare det å finne en email adresse til et bestemt flyselskap er ikke alltid like lett.
Denne tok jeg ikke... Mener du at pasienten kommer fortere til sykehuset om du sitter på flyet istedenfor å ikke være med.. .?
Mener naturligvis at dersom du dropper et legg og melder ifra kan det bli frigjort et sete som kan bli solgt til noen som har et stort behov for å kjøpe denne strekningen
Ja det regner jeg med også, men finnes sikkert flere tilfeller der noen har bedt om å få ut bagasje før siste leg også.
Det er jo det som er poenget mitt. De kan ikke selge en vare og legge slike betingelser. Det er det som er feil i utgangspunktet.
Luftwaffe er seg selv nærmest og synes å fortsette med hva deres luftbårne tyske forgjengere i uniform gjorde best: Angripe sivile. Da jeg i 2013 med lungebetennelse måtte avbryte ferie og fly hjem fra München fem dager tidligere enn planlagt - med nykjøpt enveisbillett med SAS pga ikke-endringsbar og ikke-refunderbar hjemreise med Luftwaffe - nektet Luftwaffe å refundere en eneste krone i skatter og avgifter, og opplyste meg for den gode ordens skyld at kanselleringen min egentlig gjorde at hele billettprisen ble endret til ca. 300 % av hva jeg betalte for den i utgangspunktet, fordi den teknisk sett var blitt en énveisreise. Jeg ga pokker og sendte hele greia videre til reiseforsikringsselskapet, men gjorde meg allikevel noen tanker om hvorvidt Luftwaffe i påkommende tilfelle egentlig kunne kreve at jeg benyttet meg av returbilletten, med mindre jeg betalte 300 % ekstra. Ser ut til at det er nettopp noe slik de forsøker seg på med denne rettssaken.
Syns det er litt lite info om hva saken faktisk dreier seg om, altså hva grunnlaget for søksmålet er. Har selv god erfaring med LH når det gjelder å hoppe av underveis, har blandt annet gjort det 3 ganger i FRA. OSL - FRA er gjerne veldig dyrt, mens OSL - FRA - HAM ofte koster rundt halvparten. Har hver gang bare gått til en av skrankene til LH og spurt pent om det er ok at jeg hopper av i FRA, og det har aldri vært noe problem. Har da fått gjort om returen til å gå fra FRA.
Har flere ganger brukt skiplagged.com til å bestille reise, og får på ingen måte dårlig samvittighet av den grunn. Bruker alltid å si i fra på flyplassen jeg ikke skal reise videre i fra. Tror LH har en ganske så dårlig sak her, men interessant å følge. De anker vel ikke med mindre de tror at de har en god sak.
Men det er ikke bare LH som kan være vanskelige da. I januar i fjor reiste 4 kompiser av meg til Thailand med Emirates. (Selv reiste jeg en uke tidligere med LH.) De klarte på en eller annen måte å lese feil flightnummer på en tavle i Dubai og havnet derfor på feil sted for neste flight, eller feil terminal er vel rettere å si siden de skulle over til der hvor A380'ene går fra. Da de endelig fant ut at de var på feil sted var det for sent, da de kom til rett gate var gate closed og de fikk ikke være med. Og vipps så var også returbillettene kansellert og gutta endte opp med ca 6.000 kroner i ekstra flybilletter. Først Thai fra DUB til BKK, så DY hjem.
Det må ligge noe mer bak her enn bare å hoppe av før siste leg. Enten har han hatt innsjekket bagasje sånn at selskapet har hatt ekstra kostnader pga det, eller så er det noe annet galt. Men hva? Skulle gjerne hatt fingrene i rettsdokumentene her...
https://www.franz.de/fileadmin/user_upload/urteil_ag_mitte_anonymisiert.pdf 1. Ut ifra dommen er det ikke mulig å tolke noe annet muffens enn at passasjeren kun har droppet siste leg på reisen og dratt til Berlin istedet. 2. Dommen fremstår med mine øyne temmelig knusende. Fascinerende at LH forsøkte og kanskje enda mer fascinerende at de anker.
Sorry, jeg kan gjerne ha sympati med dem. Men det der er ikke noe flyselskapet skal stå til ansvar for. Hvis de skulle vært imøtekommende, hvordan skal man skille mellom de som har riktig uflaks og rett og slett er sløve, ignorante (eller fulle (sier ikke at det gjaldt dine kompiser). Man har et bittelite ansvar når man er på en flyplass, det er å finne rett gate til rett tid. Er man uerfaren eller på en ny flyplass så er første bud å lokalisere riktig gate.
Dommen og mulige konsekvenser er litt mer differensiert enn som så - Klausulen om etterbetaling av prisforskjell ved å "hoppe av" før siste segment er rettmessig (punkt 1 i begrunnelsen). - Lufthansa har likevel ikke rett til å kreve denne prisforskjellen (punkt 2 i begrunnelsen) på grunn av a) Manglende transparens og forutsigbarhet ved bestillingstidspunktet (hva blir prisen når man ikke benytter seg av segment X?) så vel som under rettssaken (retten hadde ikke grunnlag for å sjekke om beløpet LH krever er realistisk) b) Manglende fastsatt maksbeløp for prisforskjellen når man ikke flyr alle segmenter c) Hadde passasjeren ikke booket FRA-BER med LH, kunne LH ikke "bevise" at vedkommende "misbrukte" billetten (som trolig var en del av LHs case - passasjeren kunne jo ha blitt syk etc) Dette betyr - for oss - at dommen kan definere hva som må til for å kunne kreve etterbetaling i fremtiden. Konkret nevner dommen etablering av en plattform for å kunne beregne beløpet ved bestillingstidspunktet og en maksbeløp for slike krav fra flyselskapet. Sånn sett gir det mening for LH å få definert grunnlag for fremtidige rettssaker, selv om de trolig kommer til å tape denne her. Personlig synes jeg at dette er kleint av mine landsmenn (LH) å risikere en så dårlig PR ved å "gå til angrep" mot passasjerer og en praksis som trolig ikke påfører dem all verdens skade
